Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ресурс" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Медик" от " ... " в части передачи правлению ТСЖ права решать вопрос о выборе менеджера.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Медик" в пользу Закрытого акционерного общества "Ресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее ЗАО "Ресурс") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Медик" (далее ТСЖ "Медик"), Ермакову А.В., Евдокимовой А.А., Куровой В.Э., Федотовой Л.Н., Борзенковой Э.Г., Демченко В.И., Седову С.К. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, решения правления ТСЖ, указав, что является собственником нежилого помещения площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " создано ТСЖ "Медик" для управления многоквартирным домом. " ... " состоялось совмещенное собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Медик", на котором в числе прочего выбраны члены правления ТСЖ и принято решение о передаче правлению полномочий по выбору менеджера. Истец полагает, что являясь членом ТСЖ, не был извещен о предстоящем собрании. Поскольку принадлежащее ЗАО "Ресурс" нежилое помещение оно сдает по договору аренды третьему лицу, ранее им в ТСЖ "Медик" было направлено требование о направлении уведомлений о проведении общего собрания заказным письмом по адресу места нахождения общества. Однако уведомление о предстоящем общем собрании " ... " не поступало. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Вопрос о передаче правлению полномочий по выбору менеджера отсутствовал в повестке дня, кроме того данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Истец указал, что принятые на общем собрании членов ТСЖ от " ... " решения нарушают его права, поскольку ЗАО "Ресурс" было лишено возможности предложить своего кандидата в правление ТСЖ, а также влиять на выбор менеджера. На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Медик" от " ... " в части выборов правления ТСЖ и передачи правлению полномочий по выбору менеджера; признать недействительным решения правления ТСЖ "Медик" от " ... " в части разрешения вопроса о принятии на работу управляющего многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ресурс" по доверенности Буякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом решение от " ... " оспаривается только в части вопросов N " ... " и N " ... ", которые касаются полномочий общего собрания членов ТСЖ. Указала, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ от " ... ". При этом представитель ЗАО "Ресурс" на общем собрании отсутствовал. Полагала, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку общество о предстоящем собрании не извещалось, следовательно, не знало о нарушении своего права.

Представители ответчика ТСЖ "Медик" по доверенности Драчук М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кворум на общем собрании от " ... " имелся, однако листы голосования в ТСЖ в настоящее время отсутствуют, поскольку соответствующие документы не были переданы прежним председателем вновь избранному. Указала, что все члены ТСЖ были извещены о предстоящем общем собрании посредством размещения объявлений на стендах. Иной способ извещения уставом ТСЖ не предусмотрен. Пояснила, что представитель ЗАО "Ресурс" присутствовал на общем собрании от " ... ", в связи с этим не мог не знать о принятых решениях. ЗАО "Ресурс" пропустило срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Обратила внимание, что вопрос о выборе менеджера (управляющего) не отнесен к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, следовательно, в любом случае может быть разрешен правлением. Ссылалась на то, что решение от " ... " подтверждено решением общего собрания членов ТСЖ "Медик" от " ... ".

Представитель ТСЖ "Медик" по доверенности Степанова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по этим же основаниям.

Ответчик Евдокимова А.А. в судебном заседании также не признала исковые требования.

Ответчики Ермаков А.В., Курова В.Э., Федотова Л.Н., Борзенкова Э.Г., Демченко В.И. и Седов С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Жихаренко Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, устанавливая наличие кворума, необоснованно руководствовался документами, которые были составлены позднее даты проведения собрания. При этом должной оценки представленным ответчиками документам суд не дал. В частности, суд факт наличия кворума на собрании от " ... " установил на основании доказательств, не отвечающих признакам допустимости и достоверности. Указывает, что факт наличия кворума может подтверждаться поквартирным списком собственников, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, с подписями каждого присутствующего лица, с приложением доверенностей, однако такового представлено не было. Отмечает, что истцом проанализированы документы, представленные Ермаковым А.В, и установлено отсутствие кворума на собрании, в связи с чем суд в решении умолчал о наличии данных документов в материалах дела. Полагает, что суд в основу подтверждения кворума необоснованно принял свидетельские показания 4 членов ТСЖ, которые обладают в совокупности количеством голосов, недостаточным для кворума. Считает, что достоверно установить подлинность подписей в опросных листах не представляется возможным. Кроме того, суммарная площадь помещений указанных лиц равна " ... " чего недостаточно для подтверждения кворума. Отмечает, что предложенный законодателем механизм о последующем одобрении решением собрания от " ... " (ст. 181.4 ГК РФ) применим исключительно к оспоримым сделкам, а учитывая, что истец указывает на ничтожность принятых собранием решений, применение данного положения ГК РФ недопустимо. Полагает, что вывод суда о невозможности голосов истца повлиять на принятое решение общего собрания не подтвержден достоверными доказательствами. Отмечает, что исходя из положения п. " ... " Устава ТСЖ избрание управляющего является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем самостоятельно правление ТСЖ не вправе назначить управляющего, правление выполняет сугубо технические вопросы именно в части заключения договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ТСЖ "Медик" Степанова Н.П., Драчук М.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Буяковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Евдокимову А.А., представителя ответчика ТСЖ "Медик" Степанову Н.П., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость собрания).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

По правилам ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, за исключением случаев предусмотренных ст. 145 ЖК РФ.

Из смысла ст. 147 ЖК РФ следует, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г " ... " от " ... " создано ТСЖ "Медик".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по " ... ", членов ТСЖ "Медик" от " ... " членами ТСЖ, присутствующими на собрании, выбраны члены правления ТСЖ и принято решение о передаче правлению права решать вопрос о выборе менеджера. Как видно из протокола собрания голосование членами ТСЖ проходило очно, за кандидатуру Ермакова А.В. в качестве члена правления проголосовало " ... " голосов, против " ... " голосов, за кандидатуры Евдокимовой А.А., Курова В.Э., Федотовой Л.Н., Борзенкова Э.Г., Демченко В.И., Седова С.К. решение принято единогласно "за" " ... ".

Требование о признании недействительным вышеуказанного решения членов ТСЖ истец основывал на том, что о проведении собрания он не был уведомлен, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум; кроме того, передача правлению полномочий по выбору менеджера является необоснованной.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания членов ТСЖ была соблюдена предусмотренная законом процедура его проведения, имелся кворум при принятии решения по 3 вопросу о выборе членов правления, кроме этого суд правильно пришел к выводу о том, что решение вопроса о передаче полномочий по выбору менеджера является недействительным, поскольку основания для его рассмотрения отсутствовали (данный вопрос был не включен в повестку дня).

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения собрания ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции обоснованно указал, что общее количество голосов членов ТСЖ "Медик" составляет " ... " (для кворума требуется " ... " голосов), на общем собрании присутствовало " ... " что превышает " ... " % от общего количества голосов, следовательно, свидетельствует о наличии кворума.

При этом, суд правильно указал, что отсутствие листов голосования, не является основанием для вывода об отсутствии кворума, поскольку из представленных в материалы дела письменных пояснений " ... " членов ТСЖ, а также показаний свидетелей Яценко Н.Н., Черниковой А.Г., Ноздряковой Л.С., Никитченко С.А., Веримеевич Л.И., Явдокимова Я.М. следует факт участия их в общем собрании " ... " и голосования по оспариваемым вопросам. При этом факт отсутствия листов голосования в настоящее время подтверждается распиской о передаче документов от одного председателя ТСЖ вновь избранному, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком представлен список членов ТСЖ, присутствовавших на общем собрании " ... ". Хотя данный список не содержит подписей участвовавших в собрании лиц, однако содержащиеся в нем сведения соответствуют пояснениям участников собрания и показаниям свидетелей. Список членов ТСЖ также подтверждает в совокупности с иными доказательствами факт наличия кворума на собрании.

Представитель ответчика пояснял, что данный список составлялся в электронном виде непосредственно на собрании (экземпляр с подписями не сохранился).

Согласно требованиям ст. 12,56 ГПК РФ, предъявляя настоящий иск, истец обязан представить суду доказательства в подтверждение доводов об отсутствии кворума, что является основанием для признания решения собрания собственников ТСЖ недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, доказательств отсутствия голосования по оспариваемым вопросам, доказательств отсутствия кворума на собрании членов ТСЖ, либо факта неучастия в собрании отдельных членов ТСЖ, голоса которых посчитаны ответчиками в оспариваемом протоколе, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности на основании ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума на собрании членов ТСЖ, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ЗАО "Ресурс" владеет " ... " голосами на общем собрании членов ТСЖ.

Из протокола от " ... " следует, что за избрание в правление Евдокимовой А.А., Куровой В.Э., Федотовой Л.Н., Борзенковой Э.Г., Демченко В.И. и Седова С.К. проголосовали все принявшие участие в собрании члены ТСЖ - " ... ". Против кандидатуры Ермакова А.В. отдано " ... ".

Между тем, при участии в голосовании представителя ЗАО "Ресурс" против кандидатуры Ермакова А.В. могло бы быть отдано " ... " ( " ... " + " ... " = " ... "), что в любом случае менее 50 % от общего количества голосов присутствовавших членов ТСЖ.

Таким образом, поскольку факт наличия кворума был установлен судом, а голос истца повлиять на результаты голосования не мог, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ "Медик" от " ... " в части вопроса о выборе правления недействительным.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Вопросы его компетенции определены в ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 148 ЖК РФ к полномочиям правления относится наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их. Указанное положение закона воспроизведено и в п. 13.5.8 устава ТСЖ.

Кроме этого в уставе ТСЖ "Медик (п " ... ") определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится передача управляющей организации или управляющему части полномочий по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, прием на работу менеджера (управляющего) в соответствии с приведенными нормами относится к компетенции правления ТСЖ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вопрос о передачи полномочий по выбору менеджера правлению ТСЖ не был включен в повестку дня.

Хотя с учетом приведенного выше, подобный вопрос не должен был разрешаться общим собранием, поскольку отнесен к компетенции правления, но учитывая, что в этой части требования истца были заявлены, суд первой инстанции правильно принимая во внимание положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ о том, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, учитывая, что собранием рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня и с учетом того обстоятельства, что на собрании отсутствовали все члены ТСЖ "Медик", пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ неправомерно разрешило данный вопрос на собрании.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Из материалов дела также следует, что " ... " 6 избранных членов правления единогласно приняли решение о приеме на работу управляющего ТСЖ - Степанову Н.П..

Оценивая доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что правление не имело полномочий на принятие решения о принятии на работу управляющего ТСЖ, суд обоснованно указал, что такое решение от " ... " принято в пределах компетенции правления.

Так, как уже отмечено выше, п. " ... " устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесена передача управляющей организации или управляющему части полномочий по управлению многоквартирным домом.

Между тем, вопрос о передаче управляющему части полномочий по управлению многоквартирным домом правлением " ... " не принимался.

Из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от " ... ", а также пояснений сторон, следует, что в обязанности управляющего ТСЖ "Медик" Степановой Н.П. не входят обязанности по управлению многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, устанавливая наличие кворума, необоснованно руководствовался документами, которые были составлены позднее даты проведения собрания. При этом должной оценки представленным ответчиками документам суд не дал. В частности, суд факт наличия кворума на собрании от " ... " установил на основании доказательств, не отвечающих признакам допустимости и достоверности.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что совокупность исследованных судом доказательств, а именно свидетельских показаний, доверенностей на право голосования в собрании, письменных пояснений 53 членов ТСЖ, списка членов ТСЖ, присутствующих на собрании " ... ", решения общего собрания членов ТСЖ "Медик" от " ... ", на котором вновь приняты решения, аналогичные оспариваемым, позволили суду прийти к выводу о наличии кворума и законности тех решений, которые " ... " приняты на собрании членами ТСЖ "Медик". При этом документы, которые были составлены позднее даты проведения собрания, были представлены ответчиком в обоснование своей позиции о правомерности проведения собрания и наличия на нем кворума. Между тем, как указывалось выше, листы голосования ответчик не имел возможности представить, поскольку они не были переданы новому председателю прежним.

Доводы жалобы о том, что достоверно установить подлинность подписей и результаты голосования не представляется возможным, во внимание коллегии не принимаются, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации документов либо о том, что члены ТСЖ голосовали против принятия тех решений, которые отражены в повестке дня.

Ссылка в жалобе на то, что факт наличия кворума может подтверждаться только поквартирным списком собственников, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, с подписями каждого присутствующего лица, с приложением доверенностей, несостоятельна, поскольку гражданско-процессуальное законодательство при рассмотрении данной категории споров не запрещает стороне по делу представлять любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 59,60 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд в основу подтверждения кворума необоснованно принял свидетельские показания 4 членов ТСЖ, которые обладают в совокупности количеством голосов, недостаточным для решения вопроса о наличии кворума, отклоняется по приведенному выше основанию.

Указание в жалобе на то, что последующее одобрение решения общего собрания от " ... " решением собрания от " ... " недопустимо, поскольку применяется лишь к оспоримым сделкам, во внимание коллегии не принимается, поскольку истец данное решение собрания от " ... " представил в обоснование своей позиции о том, что собрание членов ТСЖ по вопросу о выборе членов правления фактически " ... " проводилось, решение о выборе членов правления принято при наличии кворума большинством голосов, что свидетельствует о том, что в последующем члены ТСЖ " ... " не изменили свое волеизъявление и, по сути, вновь выразили свою волю на избрание в правление ТСЖ именно тех лиц, которые указаны в протоколе собрания от " ... "

Доводы жалобы о том, что вывод суда о невозможности голосов истца повлиять на принятое решение не подтвержден достоверными доказательствами, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что при участии в голосовании представителя ЗАО "Ресурс" против кандидатуры Ермакова А.В. могло бы быть отдано " ... ", что менее " ... " % от общего количества голосов членов ТСЖ присутствовавших на собрании.

Ссылка апеллянта на то, что при анализе истцом документов, представленных Ермаковым А.В. суду первой инстанции (переизбранный председатель ТСЖ "Медик"), установлено отсутствие кворума на собрании, в связи с чем суд в решении умолчал о наличии данных документов в материалах дела, несостоятельна, поскольку представленные Ермаковым А.В. суду доверенности от членов ТСЖ на участие в собрании " ... ", не свидетельствуют о том, что кворум отсутствовал. Кроме того, документы, представленные Ермаковым А.В., с учетом пояснений свидетелей, могли им намеренно не передаваться суду в полном объеме для исключения возможности подтверждения кворума на собрании.

Резюмируя изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело N 33-3733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ресурс" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Медик" от " ... " в части передачи правлению ТСЖ права решать вопрос о выборе менеджера.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Медик" в пользу Закрытого акционерного общества "Ресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда