Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17.06.2015 дело по апелляционной жалобе Сметанина А. К., Сметаниной С. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Сметанина А. К., Сметаниной С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Сметанина А. К., Сметаниной С. П. в счет возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры " ... " по " ... " в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого, штраф в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Исковые требования Сметанина А. К., Сметаниной С. П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Управлению Судебного департамента в Омской области, внесенные ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" на основании платежного поручения N " ... " от " ... " на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, денежные средства в сумме " ... ", передать Сметанину А. К., Сметаниной С. П., по " ... " каждому".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.К., Сметанина С.П. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7") о признании недействительными условий предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей двухкомнатную " ... ", общей площадью " ... ", расположенную на " ... ", по адресу: " ... " а покупатели обязуются принять данное имущество и оплатить обусловленную цену в размере " ... ", то есть " ... " ... Они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. " ... " между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), где площадь квартиры, переданной покупателям, составила " ... "

В связи с тем, что соглашение на изменение договора между продавцом и покупателями не было заключено, продавец обязан заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) от " ... " на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", чего ответчиком сделано не было.

Просили признать недействительными условия п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного между ними и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7", согласно которым площадь " ... " вместо реальных " ... ".; применить последствия недействительности условий договора, обязав ЗАО "Строительно-монтажный трест N7" возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме " ... " ( " ... " кв.м - " ... " кв.м = " ... " кв.м х " ... " рублей за кв.м = " ... " рублей); взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме " ... "; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому.

Сметанин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Сметанина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" по доверенности Павлюк С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что истцам подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере " ... " а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Данные денежные средства перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Омской области, в связи с отказом истцов в их получении. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Сметанин А.К., Сметанина С.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что выводы суда о том, что в предварительном договоре отражена проектная площадь квартиры с учетом площади балкона, является неверным и противоречащим положениям п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Считают, что ссылка ответчика на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, несостоятельна поскольку она адресована застройщику, при этом целью издания названной инструкции является учет вновь вводимых площадей для статистики. Инструкция относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и ее предписания в названной сфере в силу ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" могли применяться лишь до " ... ". Указывают, что из определения Верховного Суда РФ от " ... " N N " ... " следует, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда фактически не действует, более того в случае противоречия предписаний Инструкции ЖК РФ следует применять положения данного кодекса. Отмечают, что поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, то истцам следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Полагают, что штраф должен быть взыскан в сумме " ... ", поскольку перевод ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Омской области обусловлен мерами принуждения после вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства ответчика по определениям суда об обеспечении иска, а не в связи с добровольным волеизъявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сметанина А.К., его представителя Дмитриева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" и Сметаниным А.К., Сметаниной С.П. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... ", по адресу: " ... " (п.1.1.договора).

Согласно п. 2.2 договора цена указанного недвижимого имущества составляет " ... ", является фиксированной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения покупателями принятых на себя обязательств.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " и справки от " ... ", выданной ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" следует, что денежные средства в размере " ... " переданы Сметаниным А.К., Сметаниной С.П. ответчику. Указанное сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании данного предварительного договора " ... " между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец, являясь собственником двухкомнатной " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... ", по адресу: " ... " обязуется передать указанное недвижимое имущество в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять данное имущество и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором.

Из технического паспорта, составленного " ... " ГП "Омский центр ТИЗ" в отношении вышеуказанного жилого помещения, следует, что общая площадь квартиры составляет " ... " площадь балкона " ... "м..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы, ссылаясь на различие площадей предоставляемой квартиры, указанных в предварительном договоре и основном договоре купли-продажи, указывают на недействительность п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " и необоснованное внесение денежных средств за " ... ". ответчику, что нарушает их права как потребителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцами надлежащим образом исполнены условия предварительного и основного договоров купли-продажи, вместе с тем ответчик передал истцам в собственность квартиру, площадь которой меньше оплаченной ими по предварительному договору. При этом суд указал, что в площадь квартиры, оплаченную истцами, следует включать с условием понижающего коэффициента, площадь балкона ( " ... "

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 1.1 предварительного договора, суд обоснованно указал, что условия предварительного договора в части описания общей площади квартиры, нельзя признать недействительными по основаниям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку элементы предварительного договора купли-продажи квартиры в части условий об описании общей площади квартиры в размере " ... ". соответствуют принципу свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Установив действительное различие площадей, указанных в предварительном договоре от " ... " " ... " кв.м) и договоре купли-продажи от " ... " " ... " кв.м.), суд пришел к обоснованному выводу о возврате ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме " ... " из расчета ( " ... "- " ... "- " ... " х " ... "-стоимость квадратного метра оплаченная истцами).

Поскольку из предварительного договора от " ... " не следует иное, суд верно указал, что в договоре указана проектная площадь квартиры с учетом площади балкона, поскольку очевидно следует, что ответчиком были затрачены средства на его строительство.

Положение ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения истцов от оплаты продавцу площади указанного конструктивного элемента здания-балкона, поскольку как видно из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен заключаться в отношении квартиры, балкон которой по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - " ... "

Согласно Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" утвержденной Приказом N " ... " от " ... " Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, (п. 3.37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Письмом от " ... " N N " ... " Министерства регионального развития Российской Федерации, а также Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от " ... " N " ... " также предусмотрено, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Учитывая изложенное, площадь квартиры определяется с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом - 0,3, что не противоречит закону. Такого же расчета площади балкона ( " ... " кв.м.) придерживался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возврата излишне уплаченных денежных средств подлежит взысканию " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Доводы жалобы истцов о том, что в силу ст. 15 ЖК РФ балконы не входят в общую площадь жилого помещения, являются ошибочными, поскольку условиями предварительного договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, в том числе включая балкон. Указанный подход закреплен в тексте договора, отвечает положениям разумности. При расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная ответчиком площадь квартиры, в том числе и балкона, в противном случае строительство части площади квартиры будет предоставлено покупателям в лице истцов бесплатно и за счет второй стороны договора.

Ссылка в жалобе истцов в обоснование своей позиции о не включении в площадь квартиры площади балкона на определение Верховного Суда РФ от " ... " коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление не имеет связи с рассмотренным судом спором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался уплаченными истцами денежными средствами, постольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с " ... " (даты уплаты по договору) по " ... " (дата последнего судебного заседания) в размере " ... ", исходя из ставки " ... "% годовых.

Считая расчет истца верным, суд взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого ( " ... " х " ... "% / " ... " х " ... " просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалами дела о нарушении своего права истцы узнали в момент заключения основного договора купли-продажи от 04.08.2014, из пункта 1.1. которого следовало уменьшение площади приобретаемого жилого помещения. При этом, сумму процентов следует исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной " ... "%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " (день перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Омской области) в размере " ... " ( " ... " х " ... "% / " ... " х " ... " дня просрочки).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, будет составлять " ... "+ " ... "+ " ... "= " ... ".

Из дела видно, что платежным поручением N " ... " от " ... " ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Омской области перечислены денежные средства в счет возврата истцам излишне уплаченной суммы по договору в размере " ... ", в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " всего " ... ". Таким образом, в пользу истцов следует довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " ( " ... "- " ... ") в равных долях, отказав в остальной части иска.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая сумму штрафа в размере " ... " (( " ... " + " ... " + " ... ") - " ... " / " ... "), по " ... " в пользу каждого, суд исходил из того, что ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Омской области перечислены денежные средства в счет возврата истцам излишне уплаченной суммы по договору в размере " ... ", в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... ".

Между тем, поскольку перевод ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Омской области осуществлен только " ... " после подачи иска ( " ... ") и претензии, полученной ответчиком еще " ... ", факт перечисления денежных средств обусловлен мерами принуждения после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ответчика в целях обеспечения иска (л.д.112,113) (соответствующие определения суда о наложении ареста на имущество ответчика и денежные средства на его расчетном счете приняты " ... " и " ... "), судебная коллегия полагает, что выводы суда в той части, что ответчиком приняты в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, а истцы от получения денежных средств уклонялись, необоснованны, а доводы жалобы заслуживают внимания.

При этом коллегия судей также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что впервые письмо истцам о том, что ответчик готов возвратить денежные средства отправлено ответчиком только " ... " (л.д.96), и в этот же день средства зачислены на счет Управления Судебного департамента в Омской области. При этом из пояснений Сметанина А.К. в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не разу не предлагал получить денежные средства, саму сумму, которую ответчик готов возвратить истцам, никогда не озвучивал.

В связи с изложенным, уменьшение судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до " ... ", является необоснованным, нарушает права истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " (( " ... " + " ... " + " ... ") х " ... "%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Управлению Судебного департамента в Омской области, внесенные закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 7" на основании платежного поручения N " ... " от " ... " на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме " ... ", передать Сметанину А. К., Сметаниной С. П., по " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Сметанина А. К., Сметаниной С. П. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " штраф в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N 33-3800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17.06.2015 дело по апелляционной жалобе Сметанина А. К., Сметаниной С. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Сметанина А. К., Сметаниной С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Сметанина А. К., Сметаниной С. П. в счет возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры " ... ", по " ... " в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " по " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого, штраф в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Исковые требования Сметанина А. К., Сметаниной С. П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Управлению Судебного департамента в Омской области, внесенные ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" на основании платежного поручения N " ... " от " ... " на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, денежные средства в сумме " ... ", передать Сметанину А. К., Сметаниной С. П., по " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Управлению Судебного департамента в Омской области, внесенные закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 7" на основании платежного поручения N " ... " от " ... " на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме " ... ", передать Сметанину А. К., Сметаниной С. П., по " ... " каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Сметанина А. К., Сметаниной С. П. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " штраф в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий: Судьи областного суда: