Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грамовича А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панченко Е. В. к ООО СГ "АСКО", ООО СК "Оранта" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Панченко Е. В. стоимость восстановительного ремонта " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... ", услуги представителя " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО СК "Оранта" в доход г. Омска государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска ООО СГ "АСКО" к Панченко Е. В. и Панченко Е. Н. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ "Аско" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что " ... " в " ... " минуту " ... " в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Козел В.В., и принадлежащего истцу автомобиля " ... " под управлением Панченко Е.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козел В.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ООО СГ "АСКО", к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, который полагала незаконным.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы " ... ", услуг представителя " ... ", нотариальные услуги " ... ", стоимость восстановительного ремонта " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Оранта", истец просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

ООО СГ "АСКО" обратилось со встречным иском к Панченко Е.В. и Панченко Е.Н. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Истец Панченко Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Грамович А.Н. требования поддержал, встречные требования не признал.

В случае признания надлежащим ответчиком ООО СК "Оранта" просил не взыскивать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку с требованием к указанному страховщику не обращались. Отметил, что смерть собственника транспортного средства основанием для освобождения от выплаты не является. Панченко Е.В. после смерти супруга фактически приняла его имущество, своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, получила свидетельство в установленные законом сроки.

Представитель ООО СГ "АСКО" Попова Е.С. требования истца не признала, полагала, что договор страхования прекратил свое действие ввиду смерти собственника транспортного средства. Встречный иск поддержала.

Представитель ООО СК "Оранта" Тюленева М.С. иск не признала, не отрицала факт страхования гражданской ответственности Козел В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козел В.В., ответчика по встречному иску Панченко Е.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грамович А.Н. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Оранта".

Указывает, что сведения об умершем собственнике автомобиля и невозможности замены его на нового, в том числе законного наследодателя, в силу действующего законодательства ложными не являются.

Также судом не принято во внимание, что на момент принятия решения приостановлено действия лицензии ООО СК "Оранта", в связи с чем должен быть разрешен вопрос о производстве компенсационной выплаты за счет РСА.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " являлся Панченко Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства " ... ".

" ... " Панченко Н.В. умер, его супруга Панченко Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

" ... " нотариусом Резниченко Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому после смерти Панченко Н.В. наследником " ... " доли в праве собственности на автомобиль " ... " является его супруга Панченко Е.В.

В указанную же дату нотариусом Резниченко Г.А. выдано свидетельство о праве собственности " ... ", в котором отмечено, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Панченко Е.В. и Н.В., пережившей супруге Панченко Е.В. принадлежит на праве собственности " ... " доля в праве.

" ... " в ООО "Страховая Группа "АСКО" обратился Панченко Е. Н., сын умершего, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

На основании указанного заявления выдан страховой полис " ... ", в соответствии с которым к управлению транспортным средством, принадлежащим Панченко Н.В., допущены Панченко Е.Н., Панченко В.Н., Борисов С.М.

Панченко Н.В., Панченко Е.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включены.

" ... " у " ... " в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Козел В.В., осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с двигавшимся позади него автомобилем " ... " под управлением Панченко Е.Н.

Виновность Козел В.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... ", сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Оранта", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, истцом подано уточненное исковое заявление.

" ... " Панченко Е.В. обратилась в филиал ООО "СГ "АСКО" в г.Омске с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получила отказ (исх. N " ... " от " ... "), в котором страховщик указывает, что представленные правоустанавливающие документы не содержат сведений о ней как о собственнике автомобиля, кроме того, при заключении договора страхования страхователем Панченко Е.В. представлены недостоверные сведения о его собственнике Панченко Н.В., который на указанную дату уже умер.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием истца с позицией страховщика, поскольку она после смерти супруга фактически приняла наследственное имущество, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что в случае признания ООО "Оранта" надлежащим ответчиком не настаивают на взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с заявлением о производстве страховой выплаты не обращались. Определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Панченко Е.В. и руководствуясь позицией истца и правилами возмещения убытков лицом причинившим вред признал надлежащим ответчиком ООО "СК "Оранта" в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 закона.

Согласно ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После вступления в наследство Панченко Е.В. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением, на основании которого " ... " выдан страховой полис N " ... ", в соответствии с которым произведено страхование гражданской ответственности истца, с указанием на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Панченко Е.Н.

На " ... " истец Панченко Е.В. не была лишена права обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках действующего на указанный период времени законодательства, поскольку срок действия страхового полиса не истек.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом немотивированно обязанность по возмещению вреда возложена именно на ООО "СК "Оранта", судебная коллегия полагает неубедительным, поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены районным судом в мотивировочной части решения.

Кроме того, подателем жалобы отмечено, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения действие лицензии ООО "СК "Оранта" приостановлено, что не было принято во внимание.

Данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, исходя из следующего.

В силу положений ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На дату разрешения судом заявленных требований лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Оранта" не отозвана, действие договора обязательного страхования досрочно не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы с РСА судебная коллегия отклоняет, поскольку к этому ответчику требования не заявлялись, истец такой возможности постановленным решением не лишен.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств заключения договора страхования от имени страхователя Панченко Е.В. с указанием данных умершего собственника Панченко Н.В. предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Встречные требования ООО "СГ "АСКО" к Панченко Е.В., Панченко Е.Н. о признании договора страхования недействительным, оставлены районным судом без удовлетворения, страховой компанией в данной части решение не оспаривается, в связи с чем оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с позицией суда относительно компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае суд первой инстанции руководствовался правовой позицией по делу, изложенной истцом и его представителем в рамках судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что Панченко Е.В. или Панченко Е.Н. в ООО "СК "Оранта" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения не обращались, что, учитывая заявительный характер страховой выплаты, исключает возможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке, следовательно применение штрафных санкций было бы необоснованных.

Кроме того, на удовлетворении требований о компенсации морального вреда за счет ООО "СК "Оранта" не настаивал представитель истца, в силу полномочий, указанных в доверенности, представляющий его интересы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ООО "СК "Оранта" решение не обжаловало.

Поскольку решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, достаточных оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грамовича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи