Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бездетко Е.Ю. на решение Любинского районного суда Омской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бездетко Е. Ю. к Булучевскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", отказать.

Встречные исковые требования Булучевского С. В. удовлетворить частично.

Признать договор займа от " ... ", заключенный между Бездетко Е. Ю. и Булучевским С. В., недействительным.

Взыскать с Бездетко Е. Ю. в пользу Булучевского С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бездетко Е.Ю. обратился в суд с иском к Булучевскому С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что " ... " заключил с Булучевским С.В. договор займа, по которому дал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " на срок до " ... ". Это подтверждается распиской, выданной ответчиком. В установленный срок долг возвращен не был. Просил взыскать с Булучевского С.В. денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

Булучевский С.В. обратился с встречным иском о признании договора займа недействительным. Указал, что денежные средства от Бездетко Е.Ю. не получал. Расписка была им написана, так как у ООО "КровЭксперт", генеральным директором которого он является, имелась задолженность в размере " ... " перед ЗАО "Сталепромышленная компания", сотрудником которой является Бездетко Е.Ю. Он возглавляет службу безопасности и работает с должниками. По требованию Бездетко, он заключил с ним договор залога транспортного средства, которое намеривался продать после принятия Арбитражным судом Омской области решения, о взыскании с ООО "КровЭксперт" долга в пользу ООО "Сталепромышленная компания". В обмен на ПТС Бездетко Е.Ю. потребовал написать долговую расписку о займе денежных средств, в размере долга, равного долгу ООО "КровЭксперт" перед ЗАО "Сталепромышленная компания".

В судебном заседании Бездетко Е.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Булучевский Е.В. в судебное заседание не явился, ранее поддержал встречные требования, иск Бездетко Е.Ю. не признал.

Его представитель Сорокина Е.В. требования Бездетко Е.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бездетко Е.Ю. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Указывает, что Булучевский С.В. не представил доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия, он ссылался на заключение договора под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев, но представитель в сделке не участвовал. Не представлены доказательства передачи ПТС и его возврата, а также заключение договора залога автомобиля. Акт сверки ненадлежащее доказательство по делу, так как представлена его копия, и нет подтверждения того, что Глухова Е.Н. вправе от имени ЗАО "Сталепромышленная компания" подписывать подобные акты. При написании расписки Толстокулаков Д.Н. не присутствовал, поэтому его показания не являются доказательством безденежности договора займа. Установив факт безденежности договора, суд должен признать его незаключенным, но он признал его недействительным, что противоречит законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булучевского С.В. Сорокиной Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Булучевского С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о взыскании в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" с ООО "КровЭксперт" задолженности за поставленную продукцию в размере " ... ".

В течение продолжительного времени, между указанными организациями существовали договорные отношения. Булучевский С.В. является директором ООО "КровЭксперт". Бездетко Е.Ю. - работником ЗАО "Сталепромышленная компания". В целях обеспечения долга ООО "КровЭксперт" Булучевский С.В. передал Бездетко Е.Ю. паспорт транспортного средства Lexus RX 300 N " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, о чем был составлен договор залога.

Из пояснений Булучевского С.В. следует, что с целью погашения задолженности, в январе 2015 года он принял решение о продаже своего автомобиля.

" ... " приехал к Бездетко Е.Ю., чтобы забрать ПТС. В обмен на ПТС, истец потребовал выдать долговую расписку на сумму равную долгу предприятия на его имя. В связи с этим, " ... " Булучевский С.В. выдал Бездетко Е.Ю. расписку о получении от него в долг денежных средств в размере " ... " на срок до " ... ".

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Булучевский С.В. указал, что выдал расписку в качестве гарантии того, что после продажи автомобиля, будет погашена задолженность предприятия. Денежные средства по расписке он не получал.

Разрешая спор и отказывая Бездетко Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства Булучевскому С.В. фактически не передавались, распиской на сумму " ... " оформлена гарантия возврата задолженности по решению суда от " ... " после продажи автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание, установленный короткий срок для возврата долга, в также то, что размер займа соответствует сумме долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "КровЭксперт" за период с " ... " по " ... ".

Договор залога автомобиля Lexus RX 300 N " ... " ни Бездетко Е.Ю., ни ЗАО "Сталепромышленная компания" не представлен.

Таким образом, наличие ранее существовавших и установленных при разрешении дела в Арбитражном суде Омской области договорных отношений между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "КровЭксперт", предоставление расписки о возврате оставшейся суммы задолженности, давали суду первой инстанции основания полагать, что договор займа заключен Булучевским С.В. под воздействием со стороны Бездетко Е.Ю., без фактической передачи денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Толстокулакова Д.М., начальника производства в ООО "КровЭксперт", пояснившего, что в октябре 2014 года Бездетко Е.Ю. в обеспечение исполнения обязательств потребовал от Булучевского С.В. заключение договора залога автомобиля и его ПТС. " ... " он сопровождал Булучевского С.В., и от него узнал о написании им расписки взамен получения ПТС.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Бездетко Е.Ю. в удовлетворении требований.

Сам по себе факт составления расписки Булучевским С.В. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ Бездетко Е.Ю. не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на безденежность договора займа от " ... ", заключенного между Бездетко Е.Ю. и Булучевским С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный договор недействительным, в то время как положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, коллегия считает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения, указав на признание договора займа от " ... " незаключенным. Довод апелляционной жалобы в данной части принимается во внимание судебной коллегией, однако, учитывая, что денежные средства не передавались, последствий, связанных с возвратом этих средств, не возникло, на правильность постановленного решения это не повлияло, повлечь отмену решения суда этот довод не может.

Что касается довода жалобы о том, что свидетельские показания Толстокулакова Д.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, он также не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому повлечь отмену судебного акта не могут.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Признать договор займа от " ... " между Бездетко Е. Ю. и Булучевским С. В., незаключенным".

Председательствующий:

Судьи областного суда: