Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная фирма "Тектон" обратилось в суд с исковым заявлением к Проскуриной А.С., Решетову В.А, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Проскуриной А.С. в пользу Дергилева А.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ". ООО СФ "Тектон" в октябре 2014 года обратилось к Проскуриной А.С. и Проскурину И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " " ... ", поскольку истец не получил оплату за производство работ и затраченных материалов за период строительства в 2011 году. На основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Проскуриной А.С. в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " " ... "

Истцу стало известно о том, что Проскурина А.С. " ... " заключила с Решетовым В.А. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства за " ... ". Таким образом, реализация дома было осуществлена по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, по мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " был заключен с одной целью, лишить истца возможности получить с Проскуриной А.С. затраты на строительство жилого дома за 2011 год в сумме " ... " " ... ". На момент заключения договора продавец Проскурина А.С. знала о том, что ООО "СФ "Тектон" имеет материальные претензии относительно затрат на строительство спорного имущества.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка N " ... " площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130125:248 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома степенью готовности 87 % площадью застройки 274,7 кв.м., заключенный " ... " между Проскуриной А.С. и Решетовым В.А., привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ООО "СФ Тектон" Мартынова М.Н. требования поддержала.

Ответчик Проскурина А.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Проскуриной А.С. - Моравская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что данной сделкой не нарушаются права и законные интересы истца.

Ответчик Решетов В.А., его представитель Никитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сделка совершена с соблюдением требований закона, Решетов В.А. является добросовестным приобретателем имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СФ Тектон" Мартынова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что Проскурина А.С. распорядилась своим имуществом, несмотря на имеющийся арест имущества. Не согласна с доводами о добросовестности покупателя Решетова, полагает цену за проданный объект недвижимости заниженной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " с Проскуриной А.С. в пользу Дергилева А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ", ввиду того, что суд пришел к выводу, что на стороне Проскуриной А.С. возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением земельного участка с объектом незавершенного строительством, стоимость которого в цену договора включена не была.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за должником от " ... " за Проскуриной А.С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 85%, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский АО, " ... ", участок N458.

" ... " между Проскуриной А.С. (продавец) и Решетовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, совхоз Омский, а также объект незавершенного строительства, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, " ... ", " ... ". Цена приобретаемого имущества составляет " ... ", из которых цена земельного участка составляет " ... ", а объекта незавершенного строительства " ... ". " ... " произведена регистрация права собственности Решетова В.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Проскуриной А.С. в пользу ООО "Строительная фирма "Тектон" взыскано " ... " 54 копейки неосновательного обогащения, " ... " 30 копеек расходов по госпошлине, всего " ... " " ... "; решение вступило в законную силу " ... ".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на противоречие оспариваемой сделки требованиям закона. Ссылался на нарушение прав ООО "Строительная фирма "Тектон", поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " заключен с целью лишить истца возможности получить с Проскуриной А.С. затраты на строительство жилого дома за 2011 год в сумме " ... " " ... ".

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.Суд первой инстанции, действуя законно, в пределах своих полномочий, оценив представленные по спору доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, верно распределив бремя доказывания, согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения сделки " ... " какие-либо требования Проскуриной А.С. истцом в судебном порядке предъявлены не были, решение суда о взыскании с Проскуриной А.С. не выносилось, обеспечительные меры в пользу ООО "Строительная фирма "Тектон" не накладывались, иных обременений не имелось, установил, что права истца спорной сделкой не нарушены, иск подлежит отклонению.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительством был отменен только " ... ". Вместе с тем, данный запрет, как верно указал суд, был наложен в пользу Диденко Т.Т., обязательства перед которым на момент сохранения запрета с " ... " по " ... " были исполнены.

Ссылка истца на то, что Проскурина А.С. должна была знать о наличии задолженности перед истцом в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, судом отклонены, поскольку право на распоряжение имуществом подобными основаниями ограничено быть не может. Помимо прочего, судом принято во внимание, что вырученные от продажи имущества денежные средства пошли на погашение задолженности перед иными взыскателями.

Также судом принято во внимание, что имущество приобретено Решетовым В.А. с помощью услуг, оказанных ООО "Омсксервис-риэлт". Ранее Решетов В.А. с Проскуриной А.С. знаком не был, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества произвел действия по подключению объекта к сетям водопровода и канализации путем заключения договора с ТСЖ "Оптимист-1", оплатил стоимость данных услуг в общей сумме " ... ", получил техусловия на подключение к сетям энергоснабжения.

Судом дана оценка показаниям Решетова В.А., который не отрицал, что на момент приобретения имущества ему было известно об обременениях имущества в пользу Дергилева Т.Т., однако на момент заключения договора при нем денежные средства были направлены на погашение задолженности, ограничения сняты; правопритязания иных лиц на имущество отсутствовали.

Суд признал добросовестными действия Решетова В.А. при приобретении имущества. При этом указал, что Решетов В.А. о наличии имущественных претензий ООО "Строительная фирма "Тектон" к Проскуриной А.С. не знал и не мог знать.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности покупателя Решетова В.А. подлежат отклонению. В данном случае судебный акт обоснованно вынесен судом в защиту прав добросовестного приобретателя. Применение общих последствий к оспариваемому договору возможно лишь в случаях, когда такие последствия не нарушают права и охраняемые законом интересы добросовестного приобретателя, и, напротив, при доказанности риска существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов такого лица применение указанных последствий недопустимо.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время арест имущества Проскуриной А.С. в пределах цены иска " ... " не снят, подлежит отклонению. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В жалобе также указано, что определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " наложен арест на имущество Проскуриной А.С. на сумму " ... " 54 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " года по иску ООО "СФ "Тектон" к Проскуриной А.С. о взыскании " ... "54 коп. Данный довод основанием к отмене постановленного решения суда служить не может.

" ... " определением Кировского районного суда г. Омска были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Проскуриной А.С. в пределах цены иска - " ... " " ... " исполнительное производство возбуждено " ... ".

Вместе с тем, данным определением имущество, на которое накладывается арест не конкретизировано, указана только его стоимость " ... " 54 копейки, соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленной ему процессуальной самостоятельности сам вправе решать на какое конкретно имущество в пределах данной суммы наложить арест, при этом в перечень данного имущества не обязательно входило бы спорное имущество.

Суд верно пришел к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи какие-либо ограничения в пользу ООО "Строительная фирма "Тектон" на распоряжение Проскуриной А.С. имуществом установлены не были, требования к ней не предъявлены.

Доводы жалобы от отказе суда отложить слушание дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от " ... " по делу N " ... " о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.

Доводы жалобы о заниженной цене проданного Проскуриной А.С. по сделке от " ... " имущества также подлежит отклонению.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право распоряжения предполагает право собственника определять при совершении сделок с имуществом его стоимость в соответствии с п. 4 ст. 421 и ст. 424 ГК. Согласно названным нормам ГК условия договора, в том числе и условие о цене, определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. При этом факт продажи имущества по заниженной цене, как на то ссылается представитель ООО "СФ "Тектон" Мартынова М.Н., не является доказанным, основанием для признания сделки недействительной не служит, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника.

По смыслу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, может быть оспорена только его кредитором. В данном случае кредитором является не истец, а Дергилев, в пользу него был наложен запрет, действовавший до " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи