Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Роун К. И. на решение Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Роун К. И. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Роун К.И., указав, что "дд.мм.гг" между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N на сумму 65 789,47 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 752,73 руб., которую Банк просил взыскать с Роун К.И.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Роун К.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, его условия, расчёт задолженности не оспаривала, пояснив, что находится в отпуске за новорожденным ребёнком, имеет на иждивении еще одного ребенка, ее муж также не работает, в связи с чем не имела возможности своевременно погашать задолженность, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Роун К.И. просит решение суда изменить в части взыскания с нее всей суммы задолженности по кредиту, указывая, что находится в отпуске по уходу за ребенком, финансовых возможностей для погашения взысканной суммы не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг" Роун К.И. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбак" с заявлением-офертой о заключении Договора о потребительском кредитовании, названная оферта акцептирована Банком в порядке ст. 438 ГК РФ посредством предоставления ответчику кредита в размере 65 789,47 руб., между сторонами заключен кредитный договор N от "дд.мм.гг" г.

Из материалов дела усматривается, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в ПАО "Совкомбанк". О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита в установленном порядке ответчиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основанного долга и процентов за пользовании кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции Роун К.И. факт заключения кредитного договора, его условия, расчёт задолженности не оспаривала.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере 74 752,73 руб., в том числе: сумму просроченной ссуды- 58 057,58 руб., сумму просроченных процентов - 15 578,25 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов 1 116,90 руб. При этом размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.

В части оснований взыскания кредитной задолженности решение суда не обжалуется, общий размер удовлетворенных требований в апелляционном порядке Роун К.И. также не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласна со взысканием всей суммы задолженности единовременно, поскольку не имеет возможности уплатить ее в силу тяжелого материального положения, так как она не работает, имеет на иждивении малолетних детей.

На наличие материальных трудностей ответчик ссылалась при рассмотрении дела по существу, вместе с тем данные доводы сами по себе не могли повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком своего обязательства Банк имел право требовать полного возмещения убытков, досрочного возврата всей суммы задолженности. О предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании Роун К.И. норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишена возможности в последующем, ссылаясь на имущественное положение стороны или другие обстоятельства, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Данный вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим судебное решение по существу.

Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения не выявлено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: