Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ладыгиной В. М., Ладыгиной К. А., Ладыгина А. А., Ладыгина А. Г. - Ладыгиной В. Т. на решение Тевризского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по иску Ладыгина А.Г., Ладыгиной В.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ладыгиной К.А., Ладыгина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с кадастрового учета и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ладыгину А. Г., Ладыгиной В. М. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ладыгиной К. А., Ладыгина А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с кадастрового учета, и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин А.Г., Ладыгина В.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ладыгиной К.А., Ладыгина А.А., обратились в указанный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о снятии земельного участка с кадастрового учета и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", площадью " ... " кв.м. На период формирования земельный участок имел четырехугольную форму и четыре точки, отражающие его границы. Впоследствии данный участок был два раза перепродан. В ноябре 2009 года при формировании границ соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", выяснилось, что границы принадлежащего им земельного участка изменены. В результате изменений площадь земельного участка уменьшилась на " ... " кв.м, а на границе спорных земельных участков собственником соседнего земельного участка был разрушен возведенный ими забор.

Просили снять с кадастрового учета соседний земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", принадлежащий на праве собственности Быковой Е.Н., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... ", выданное Быковой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", взыскать с ответчика " ... " в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (л.д. " ... " т. 1); в качестве третьих лиц - Администрация Тевризского муниципального района Омской области, Администрация Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области (л.д. " ... " т. " ... ").

В судебном заседании представитель истцов Ладыгина В.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером " ... " Вагнера Е.В. в 2009 году был приобретен построенный дом вместе с земельным участком, имевшим прямоугольную форму. Летом 2013 года, когда Ладыгины начали строить забор, с соседями Быковыми возник спор по границам земельного участка, в ходе которого выяснилось, что участок, принадлежащий истцам, не прямоугольной формы и одна из его границ изломана. Считает, что изменение границы участка Ладыгиных произведено с нарушением установленных требований закона, так как участок, принадлежащий истцам, сформирован раньше, чем участок Быковой Е.Н.

Представитель истцов Суренков Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области Шуплецов М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. " ... ").

Представитель соответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Шпакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. " ... " т. " ... ").

Представитель третьего лица Администрации Тевризского муниципального района Омской области Чуланов А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по требованиям о снятии земельного участка с регистрационного учета имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель третьего лица Администрации Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области Криживитский С.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая, что по сведениям, имеющимся у администрации поселения, одна из границ участка Ладыгиных имеет кривизну.

Представитель третьего лица Быковой Е.Н. - Марусова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Быковой Е.Н. земельный участок изначально был предоставлен в 2003 году, однако построили Быковы дом только в 2010 году, при этом межевание участка провели. На момент постановки земельного участка Быковой Е.Н. на кадастровый учет, соседний участок, принадлежащий истцам, уже был сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Поэтому смежная граница между участками истцов и Быковой Е.Н. сформирована по уже поставленному на кадастровый учет участку Ладыгиных с кадастровым номером " ... ". Решение по требованиям Ладыгиных о снятии с кадастрового учета земельного участка Быковой Е.Н. уже было вынесено судом в 2012 году.

Третьи лица: Быкова Е.Н., начальник межмуниципального отдела по Усть-Ишимскому и Тевризскому району Управления Росреестра по Омской области Шуплецов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ладыгина В.Т. просит рассмотрение настоящего дела приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N " ... " по иску о восстановлении в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером " ... "; в случае отмены решения суда по указанному делу принять к рассмотрению дополнительно заявленные требования, решение по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что межевание земельного участка Ладыгиных выполнено ООО "ГКН" на основании задания на межевание земельного участка от " ... ", площадь участка на тот момент согласно материалам межевого дела составляла " ... " кв.м. При этом в октябре 2013 года истцам выдан кадастровый паспорт, из которого следует, что конфигурация участка существенно изменилась и представляет собой девятиугольник неправильной формы. О согласовании с истцами новых границ последним ничего не известно. По данным Управления Росреестра по Омской области площадь принадлежащего истцам земельного участка, пересчитанная по координатам, содержащимся в ГКН, составляет " ... " кв.м, вместе с тем в государственном кадастре ее значение до настоящего времени указано как " ... " кв.м. Указанное свидетельствует о сокрытии от истцов факта формирования новой конфигурации границ. Полагает несоответствующим действительности тот факт, что девятиугольная граница земельного участка определена изначально в июне 2007 года. Указанные в ГКН координаты принадлежавшего им земельного участка выполнены в системе координат МСК-55, поэтому изменение границ имело место не ранее апреля 2008 года, так как данная система координат введена приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от 28 апреля 2008 года N 31 "О введении местной системы координат МСК-55". Полагает, что при восстановлении данных о первоначальных границах участка истцов южная граница будет иметь прямую линию, что однозначно приведет к наложению границ. В связи с тем, что земельный участок как объект права может выступать только в случае надлежащего описания его границ, считает, что зарегистрированное право " ... " на соседний земельный участок должно быть отменено. Отмечает, что суд не дал оценки факту изменения конфигурации южной границы земельного участка истцов и законности действий кадастровой палаты. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о запросе подлинника кадастрового дела из кадастровой палаты и межевого дела из ООО "ГКН". Полагает, что суд безосновательно не принял к рассмотрению дополнительные требования к ответчикам, поскольку восстановление в государственном земельном кадастре данных о первоначальных границах земельного участка истцов будет свидетельствовать о незаконности формирования соседнего участка с кадастровым номером " ... " ввиду наложения границ. Указывает, что снятие участка Быковой Е.Н. с кадастрового учета означает прекращение его существования как объекта гражданских прав, и как следствие, прекращение права собственности на него. Также просит запросить подлинники документов, которые не были запрошены судом первой инстанции по ходатайству представителей истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с местоположением: Омская область, " ... ", р. " ... " (ныне - участок, принадлежащий Ладыгиным), внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " с присвоением кадастрового номера " ... ". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь " ... " кв.м, особые отметки: кадастровый номер " ... " равнозначен кадастровому номеру " ... ".

Указанное подтверждается кадастровой выпиской " ... ", составленной по состоянию на " ... ".

Постановлением главы Администрации Тевризского муниципального района от " ... " земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р. " ... ", предоставлен Вагнеру Е.В. в аренду на срок " ... " месяцев для индивидуального жилищного строительства.

" ... " между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и Вагнером Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка N " ... ".

Земельный участок передан арендатору Вагнеру Е.В. по акту приема-передачи " ... ".

Как усматривается из представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд апелляционной инстанции кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером " ... ", с местоположением: Омская область, " ... ", р. " ... ", работы по межеванию участка заказаны Вагнером Е.В., исполнитель - ООО "ГКН". Титульный лист "Описание границ земельного участка" содержит ссылку на землеустроительное дело N " ... " от " ... ", описание составлено на основании КПЗУ N " ... " от " ... ", система координат МСК 55; на титульном листе имеются подписи исполнителя - специалиста ООО "ГКН" Янкова А.Г. и заявителя Вагнера Е.В., датированные " ... ". Из чертежа земельного участка и описания его границ следует наличие девяти узловых и поворотных точках границ участка.

" ... " между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и Вагнером Е.В. достигнуто соглашение о продлении договора аренды N " ... " с " ... " по " ... ".

" ... " Администрация Тевризского муниципального района Омской области и Вагнер Е.В. пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N " ... " от " ... ".

Постановлением главы Администрации Тевризского муниципального района N " ... " от " ... " Вагнеру Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, р. " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства.

" ... " между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и Вагнером Е.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N " ... ". Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан покупателю Вагнер Е.В. " ... ".

Территориальным отделом N " ... " Управления Роснедвижимости по Омской области " ... " на основании заявления Вагнера Е.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... ", постановления главы Администрации Тевризского муниципального района N " ... " от " ... " принято решение N " ... " осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от " ... " данный земельный участок продан Ладыгиной В.Т., Ладыгину Г.И.; за покупателями " ... " зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доле за каждым.

В последующем регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Ладыгиной В.Т., Ладыгина Г.И. на данный участок погашена, поскольку " ... " указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом продан истцам: Ладыгину А.Г., Ладыгиной К.А., Ладыгину А.А., Ладыгиной В.М.

Право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за истцами (по ? доле за каждым) согласно свидетельствам о государственной регистрации права " ... ".

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости " ... " (спорный земельный участок), согласно постановлению главы Администрации Тевризского муниципального района от " ... " N " ... " Быковой Е.Н. (третье лицо по делу) предоставлен в аренду сроком на " ... " года земельный участок площадью " ... " га из земель р. " ... " под строительство одноквартирного жилого дома.

" ... " Быкова Е.Н. обратилась в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

К заявлению приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", кадастровым инженером ООО "ГКН", заказчиком которого являлась Быкова Е.Н.

При подготовке межевого плана использовано постановление главы Администрации Тевризского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале " ... " из состава земель населенных пунктов, общей площадью " ... " кв.м, местоположением: Омская область, р. " ... " для строительства одноквартирного жилого дома.

По результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, межевого плана б/н от " ... " территориальным отделом N " ... " Управления Роснедвижимости по Омской области " ... " принято решение N " ... " об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

" ... " постановлением главы Администрации Тевризского муниципального района Омской области N " ... " Быковой Е.Н. предоставлен в аренду на срок " ... " месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р. " ... " для строительства одноквартирного жилого дома.

" ... " Администрация Тевризского муниципального района Омской области и Быкова Е.Н. пришли к соглашению о продлении договора аренды N " ... " от " ... " на " ... " лет с " ... " по " ... ".

Постановлением главы Тевризского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " Быковой Е.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, р. " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства.

" ... " между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и Быковой Е.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N " ... ". Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан покупателю Быковой Е.Н. " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " N " ... " от " ... " право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Быковой Е.Н.

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований Быковой Е.Н. к Ладыгину Г.И., Ладыгиной В.Т. об истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения, установлении ограждения в соответствии с межевым планом и границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ладыгина Г.И., Ладыгиной В.Т. к Быковой Е.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от " ... " и снятии земельного участка с регистрационного учета отказано.

Кроме того, решением Тевризского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований Ладыгиной В.М., Ладыгина А.Г., Ладыгиной К.А., Ладыгина А.А. к Быковой Е.Н. об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Е.Н. к Ладыгиной В.М., Ладыгину А.Г., Ладыгиной К.А., Ладыгину А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов за получение документов, компенсации морального вреда отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельного участка Ладыгиных (на момент рассмотрения вышеназванного дела) не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ГКН. При этом фактические границы земельного участка Быковой Е.Н. с кадастровым номером " ... " на местности закреплены и обозначены согласно кадастровой выписки от " ... " и указанных в ней координат и размеров, то есть сведениям, содержащимся в ГКН, соответствуют.

Обращаясь в суд с данным иском к органу государственной регистрации прав и органу кадастрового учета о снятии соседнего земельного участка с кадастрового учета и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности Быковой Е.Н., истцы указали, что, получив в октябре 2013 года кадастровый паспорт на принадлежащий им земельный участок, узнали об изменении его конфигурации: вместо прямоугольной формы участок представляет собой девятиугольник неправильной формы. Предъявляя при этом указанные требования к Управлению Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, истцы полагали, что при удовлетворении вышеуказанных требований будут восстановлены их права, а именно, изменена конфигурация и координаты смежной границы их участка.

Как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером " ... " ( Ладыгиных) поставлен на кадастровый учет " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " (Быковой) - " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В данном случае необходимыми для кадастрового учета спорного земельного участка (N " ... ") являлись, в том числе межевой план от " ... ", выполненный ООО "ГКН", и постановление главы Администрации Тевризского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ".

На момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка ( " ... ") решение о предоставлении земельного участка Быковой Е.Н. под строительство одноквартирного жилого дома не было признано незаконным, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в учете земельного участка.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... " следует, что план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, при постановке " ... " на кадастровый учет спорного земельного участка местоположение его границ не уточнялось, при этом также не уточнялось местоположение границ смежного с ним земельного участка ( Ладыгиных), сведения о границах которого уже были к указанному моменту внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка подателя жалобы на акт согласования местоположения границы участка от " ... " является несостоятельной, так как при наличии в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", согласования смежной границы между указанными земельными участками не требовалось.

Таким образом, при постановке спорного земельного участка ( Быковой Е.Н.) на кадастровый учет ответчиками не были нарушены нормы законодательства, в соответствии с которыми осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок пересекает границы принадлежащего истцам земельного участка отклоняется судом, поскольку при постановке земельного участка на кадастровый учет пересечения границ земельного участка с границами иных участков выявлено не было, что подтверждено решением Тевризского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу.

Утверждение представителя истцов, что в спорный земельный участок вошла часть принадлежащего Ладыгиным участка не может служить основанием для снятия с кадастрового учета всего земельного участка, при том, что истцами не указано, какие их права могут быть восстановлены при снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Быковой Е.Н. Как верно указал суд первой инстанции, снятие с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Быковой Е.Н., не повлечёт за собою безусловное изменение границ земельного участка, принадлежащего истцам.

При этом, как уже было указано выше, из кадастрового дела объекта недвижимости и представленных ответчиками в материалы дела сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " учтен в ГКН " ... " с координатами девяти узловых и поворотных точек границ.

Из пояснений свидетеля Кривосудова В.А., на которые представитель истцов Ладыгина В.Т. ссылается в жалобе, не следует, что указанный свидетель вносил изменения непосредственно в государственный кадастр недвижимости. Кривосудов В.А. в судебном заседании указал, что участок, ныне принадлежащий Ладыгиным, сформирован ранее, при описании его границ им произведено исправление, о чем был проинформирован собственник, подписавший соответствующие документы; при этом спорная граница имела изломанную форму.

Применительно к сведениям, представленным суду органом кадастрового учета, внесение в ГКН четырех координат объекта землеустройства, имеющихся в землеустроительном деле по образованию нового земельного участка " ... " по адресу р. " ... " (ксерокопия которого представлена истцами в дело), не следует. При этом в данном землеустроительном деле имеются противоречия. Так, в каталоге координат объекта указаны координаты четырех точек земельного участка, однако в акте установления и согласования границ земельного участка указаны девять точек границ проекта; данный акт содержит подпись собственника участка Вагнера Е.В., датированную " ... ".

С учетом даты постановки земельного участка, изначально принадлежавшего Вагнеру Е.В., на кадастровый учет и дат приобретения указанного земельного участка Ладыгиной В.Т. и Ладыгиным Г.И. ( " ... "), а затем и истцами ( " ... "), доказательств нарушения прав последних постановкой на кадастровой учет земельного участка, принадлежащего Быковой Е.Н., в материалы дела не представлено.

При этом из решения Тевризского районного суда Омской области от " ... " следует, что спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков возник между Ладыгиными В.Т. и Г.И. и Быковой Е.Н. в 2011 году, то есть до приобретения земельного участка с кадастровым номером " ... " истцами.

Кроме того, согласно части 3 статьи 20 Закона о ГКН с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о ГКН государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о ГКН государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Из ч. 4 ст. 24 Закона о ГКН следует, что если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 ст. 25 Закона о ГКН предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Как было отмечено выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Быковой Е.Н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 указанного выше постановления Пленума следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности кадастрового учета земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцами.

Доводы подателя жалобы о несогласии с принятым Тевризским районным судом Омской области " ... " решением по иску Ладыгиных к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о восстановлении в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в данном апелляционном производстве рассмотрению не подлежат.

Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ладыгиной В. М., Ладыгиной К. А., Ладыгина А. А., Ладыгина А. Г. - Ладыгиной В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи