Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3860/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе Пилипенко С.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление и приложенные документы Пилипенко С.В..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти.

В обоснование требований указала, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года производство по делу об административном правонарушении в её отношении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанным просила возместить понесенные ей убытки, выразившиеся в расходах на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пилипенко С.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что судья при вынесении оспариваемого определения не учел положения п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, согласно которому требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в компетенцию мировых судей не входит рассмотрение дел об оспаривании действий должностных лиц и указывает, что вопреки выводам суда о необходимости рассмотрения вопроса об издержках в порядке " ... " КоАП Российской Федерации, указанное не препятствует обращению с иском о взыскании таких издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Пилипенко С.В. приняла участие в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав Пилипенко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания иска и частной жалобы, Пилипенко С.В. заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было прекращено.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что одним из оснований для возвращения заявления судья указал на то, что в части возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы оно подлежит рассмотрению в порядке ст. " ... " КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации).

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко С.В. вопрос о понесенных ею расходах разрешен не был.

Применительно к указанному Пилипенко С.В. в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных ей расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом вывод суда о необходимости разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном нормами КоАП Российской Федерации, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Однако данное обстоятельство к отмене постановленного определения привести не может.

В соответствии со ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Исходя из искового заявления, Пилипенко С.В. заявлены требования о взыскании " ... " рублей.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации).

Таким образом заявленные Пилипенко С.В. имущественные требования в указанном ей размере относятся к подсудности мирового судьи.

Ссылки заявителя на то, что в компетенцию мировых судей не входит рассмотрение дел о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к ответственности, на нормах права не основано, потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора суду.

По приведенным выше основаниям обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи