Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам истца Кротовой Г.А. и ее представителя Корзухина А.Г. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) к Кротовой Г. А., Макарьевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротовой Г. А., Макарьевой Е. И. в пользу Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", а также " ... " - проценты на просроченный долг за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Кротовой Г. А., Макарьевой Е. И. в пользу Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждой".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Кротовой Г.А., Макарьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора от " ... " N " ... " Кротовой Г.А. предоставлен кредит на сумму " ... " сроком на 60 месяцев при условии уплаты 24,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Макарьевой Е.И. в соответствии с договором поручительства от " ... " N " ... ".

Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком надлежащим образом не исполняются, просил взыскать в солидарном порядке с Кротовой Г.А., Макарьевой Е.И. " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - плата за пропуски платежей, " ... " - проценты на просроченный долг, всего " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

В судебном заседании представитель НБ "Траст" (ОАО) Ракова Е.В. требования поддержала.

Ответчики Кротова Г.А., Макарьева Е.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

С решением не согласилась ответчик Кротова Г.А., которая сама и через представителя Корзухина А.Г. в апелляционной жалобе просила решение отменить. Полагала, что при заключении кредитного договора банком не была доведена до нее информация о начисляемых процентах, неустойках и штрафах, была лишена возможности выбора между кредитными продуктами.

Полагала, что банк длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, и должен нести обязанность погашения процентов, неустоек и штрафов начисленных за период бездействия. Плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг по сути являются неустойкой, размер их завышен.

Указала, что не была уведомлена о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем не имела возможности обосновать правовую позицию в суде первой инстанции.

О дате, времени и месте слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что " ... " между Кротовой Г.А. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого Кротовой Г.А. предоставлен кредит на сумму " ... " сроком на 60 месяцев при условии уплаты 24,5% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством физического лица Макарьевой Е.И. в соответствии с договором поручительства N " ... ".

Денежные средства на счет Кротовой Г.А. банком перечислены в соответствии с условиями договора, Кротова Г.А. в свою очередь обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем Банк воспользовался принадлежащим ему правом досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, предметом спора не является. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Кротовой Г.А. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Кротова Г.А. ссылается на ненадлежащее ее извещение о дате, времени и месте слушания дела, что лишило ее возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки и платы за пропуск платежей, имеющей аналогичную правовую природу, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению " ... " Кротовой Г.А. вручено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления, копию определения, судебные повестки в судебные заседания " ... " и " ... ", таким образом, положения ГПК РФ, регламентирующие порядок извещения сторон судом первой инстанции не нарушены.

Указание на бездействие банка способствовавшее увеличению размера задолженности судебная коллегия отклоняет, как необоснованное.

Согласно представленным в материалы дела данным по движению денежных средств на счете, последнее внесение денежных средств осуществлено ответчиком в " ... " года. Исковое заявление в суд подано " ... ", что не свидетельствует о ненадежащих действиях истца в рамках истребования суммы задолженности по кредиту в полном объеме.

Также в жалобе Кротова Г.А. отмечает, что при заключении договора " ... " до нее как заемщика не была доведена полная достоверная информация о размерах процентов по договору, неустоек и штрафов, что лишило ее возможности выбора кредитного продукта.

Данный довод подлежит отклонению как не относящийся к существу спора, поскольку требование о признании договора либо его части недействительным, изменении его условий Кротовой Г.А. не заявлено, договор ответчицей подписан, параметры кредита в нем отражены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 марта 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кротовой Г.А. и ее представителя Корзухина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи