Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Батуриной Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широкова С. А. к Батуриной Т. И., иску Фанайловой Ю. П. к Батуриной Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Т. И. в пользу Широкова С. А. " ... " неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Батуриной Т. И. в пользу Фанайловой Ю. П. " ... " неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков С.А. обратился в суд с иском к Батуриной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с целью сохранения бизнеса и погашения долгов, предложил Батуриной Т.И купить квартиру, принадлежащую его супруге Фанайловой Ю.П.

Поскольку ответчик необходимой суммой не располагала, был оформлен кредитный договор с ОАО КБ "Акцент", в счет погашения задолженности по которому им и его супругой Фанайловой Ю.П. за ответчика вносились денежные средства.

С аналогичными исковыми требованиями к Батуриной Т.И. обратилась и Фанайлова Ю.П., приведшая аналогичные доводы в обоснование иска.

Широков С.А. просил взыскать с Батуриной Т.И. " ... ", Фанайлова Ю.П. - " ... ". Также истцы просили взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Широков С.А. требования поддержал. Пояснил, что спорной квартирой пользовался иногда, в период ссоры с женой. Постоянно проживал в принадлежащей супруге " ... " в г.Омске.

Его представитель Ткачук В.А. позицию своего доверителя поддержал.

Истец Фанайлова Ю.П. на удовлетворении требований настаивала. Указала, что между Широковым С.А., Батуриной Т.И. и проживавшим с ней Эккерт И.Э. имелись обязательства, квартира передана ответчику с целью сохранения бизнеса, по факту взаиморасчетов квартира должна быть возвращена истцу.

Ответчик Батурина Т.И. требования истцов не признала, пояснила, что квартиру приобрела, расчет произведен за счет заемных средств. Истцами действительно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, поскольку в течение года Широков С.А. продолжал проживать в спорной квартире без оформления договора аренды.

Ее представитель Цыгал М.Р. поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Батурина Т.И. просит решение отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждавших факт проживания истцов Широкова С.А и Фанайловой Ю.П. в спорной квартире, что объясняет обстоятельства погашения задолженности по кредиту. Отметила, что в ее адрес от Фанайловой Ю.П. поступило письменное требование о досудебном урегулировании спора, в котором она указывает, что " ... " Батурина Т.И. принудительно заставила ее семью покинуть квартиру. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции представителем ответчика, поскольку ответчик доверилась представителю, который счел документ не имеющим значения в рамках рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Широкова С.А. Ткачук В.А. полагал решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ткачука В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, ответчика Батурину Т.И. и ее представителя адвоката Калинину Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

Материалами дела установлено, что кредитный договор N " ... " заключен " ... " между Батуриной Т.И. и ОАО КБ "Акцент", сумма займа составляет " ... ", назначение целевое, для приобретения " ... " в г.Омске.

Договор купли-продажи указанной квартиры заключен " ... " между продавцом Фанайловой Ю.П. и покупателем Батуриной Т.И., на имя которой " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права N " ... ".

В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом Широковым С.А. внесены платежи: " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), истцом Фанайловой Ю.П. внесены платежи: " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... "), " ... " на сумму " ... " (приходный кассовый ордер N " ... ").

По кредитному договору от " ... " Широков С.А. и Фанайлова Ю.П. ни заемщиком, ни поручителем не являются.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широков С.А, и Фанайлова Ю.П. указывают, что заключение договора купли-продажи квартиры носило вынужденный характер, обусловлено наличием финансовых проблем, в связи с чем он, его супруга Фанайлова Ю.П. и Батурина Т.И. пришли к соглашению о заключении указанного договора с целью получения заемных средств, исполнение обязательств предполагалось за счет истцов, квартира после погашения задолженности будет возвращена продавцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Не признавая заявленные истцами требования, ответчик Батурина Т.И. указывает, что квартира приобретена ею у Фанайловой Ю.П. с привлечением заемных средств. Поскольку по просьбе истцов она позволила им проживать в спорной квартире до " ... " года, вносимые ими платежи в счет погашения задолженности по кредиту являются арендной платой.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств тому, что между сторонами имели место договорные правоотношения в части аренды жилого помещения, в рамках судебного разбирательства добыто не было.

Кроме того, истец Фанайлова Ю.П. является также собственником " ... " в г.Омске, что делает нецелесообразным использование " ... " этом же доме на условиях аренды с явно завышенной суммой платежа.

Районным судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Бакиева Р.А., Зотова А.Н., Блинова А.В., которые поясняли, что обстоятельства продажи квартиры им неизвестны, утверждать, что семья истцов проживает в " ... ", не могли. Периодическое использование " ... " для ночевки истцом Широковым А.Н. не отрицалось самим истцом, пояснившим, что у него имелся ключ от указанной квартиры, в которой никто постоянно не проживал.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцами в счет погашения заемных обязательств ответчика Батуриной Т.И. вносились денежные средства по кредитному договору от " ... ", решение о взыскании с последней неосновательного обогащения в заявленном истцами размере судебная коллегия полагает обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Батурина Т.И., не соглашаясь с решением, настаивает на наличии арендных правоотношений между сторонами, что подтверждается направленным в ее адрес " ... " требованием о досудебном урегулировании спора, подписанным Фанайловой Ю.П. В указанном документе истец отмечает, что " ... " ответчик принудительно заставила ее семью покинуть " ... " в г.Омске, при этом в квартире осталось принадлежащее истцам имущество, общей стоимостью " ... ".

Указанный документ ответчик просит приобщить к материалам дела, дать ему надлежащую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование причин, по которым указанный документ не был представлен суду первой инстанции, ответчик Батурина Т.И. указывает, что ее представитель, участвующий в судебном разбирательстве, счел его не имеющим значения для дела. Однако данные доводы о невозможности предоставления данного требования суду первой инстанции, уважительности причин тому препятствующих, не свидетельствуют, а потому ходатайство о принятии нового доказательства судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Батурина Т.И. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском для разрешения спора между сторонами в части взыскания расходов по аренде жилого помещения в случае представления надлежащих доказательств наличия таковых.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ее содержание аналогично позиции ответчика в рамках судебного разбирательства, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуриной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи