Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Писарева В.А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Писареву Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда города Омска от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2014 года, о взыскании судебных расходов в сумме 1.500 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с него в пользу Дюкова Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.500 руб. Заявитель указал, что является пенсионером МВД РФ, ежемесячно несет затраты на оплату коммунальных услуг, проездных документов, медицинского обслуживания, в связи с чем он не может выплатить требуемую сумму единовременно, поэтому, просил рассрочить исполнение определения суда путем установления ежемесячной суммы взыскания в размере 1.000 руб.

В судебном заседании Писарев В.А. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Мальцев А.В. поддержал требования, указав, что его доверитель нуждается в ведении активной жизнедеятельности, предполагающей определенные финансовые затраты.

Дюков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель Дюкова Е.Н. Лиханов М.С. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте должника в размере 7.500 руб., что является достаточным для погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателя.

Представитель взыскателя Дюкова Е.Н. - Дюкова М.В. также возражала против предоставления рассрочки, указав, что Писаревым В.А. в течение пяти лет предъявляются необоснованные требования, в связи с чем она вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Писарев В.А. выражает несогласие с определением, указывая, что суд незаконно отклонил его ходатайство о приобщении и исследовании медицинской документации, подтверждающей несение расходов на приобретение медицинских препаратов. Судом не было учтено, что заявитель ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, проездных документов, содержание собаки, в связи с чем, у него не остается средств на погашение долга. Суд не исследовал материалы исполнительного производства, а также заявления Писарева В.А. в ОССП по Ленинскому АО г. Омска и в прокуратуру. Податель жалобы также ссылается на отсутствие со стороны взыскателя доказательств необходимости получения всей суммы долга сразу.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Писареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дюкову Е.Н., Дюковой М.В. о возложении обязанности явиться в ГП Омской области "ОЦТИиЗ" для заключения договора. Определением суда от " ... " с Писарева В.А. в пользу Дюкова Е.Н. взысканы расходы на представителя по указанному делу в сумме 1.500 руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N14545/15/55002-ИП, в рамках которого постановлением от " ... " отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Писарева В.А. в связи с добровольным погашением долга. Постановлением пристава-исполнителя от " ... " поступившие денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю Дюкову Е.Н. по исполнительному производству N14545/15/55002-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда и оценивая приведенные Писаревым В.А. обстоятельства о трудном материальном положении, необходимости нести затраты на лечение, проживание, проезд на общественном транспорте суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, а также отмечает, что должником не предоставлено убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение определения суда.

Как видно из материалов дела, размер ежемесячной пенсии должника Писарева В.А. составляет 12.537 рублей, что с учетом несения должником затрат на лечение, проезд, питание животного и вычетом величины прожиточного минимума достаточно для исполнения определения суда о взыскании расходов в сумме 1.500 рублей единовременно. Указание апеллянта на то, что он ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, не влияет на законности выводов районного суда, поскольку в сумму прожиточного минимума в РФ для пенсионеров согласно требований закона от " ... " N " ... " "О прожиточном минимуме в РФ" включена не только стоимостная оценка потребительской корзины, но и обязательные платежи и сборы. Судом величина прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 5.993 руб. учтена при определении достаточности у должника средств для погашения долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, отмечает, что должник Писарев В.А. несет расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 1.500 рублей за составление искового заявления и 1.500 руб. за судодень, что дополнительно свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности для исполнения определения суда о взыскании с него 1.500 руб. судебных расходов.

Ссылка апеллянта на отказ суда в приобщении к материалам дела медицинской документации о необходимости приобретения ежемесячно лекарственных препаратов на сумму 139 руб. подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания не указано на заявление должником указанного ходатайства. При этом данная медицинская документация существенного правового значения для правильного разрешения заявленного вопроса не имеет.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие со стороны взыскателя Дюкова Е.Н. доказательств о необходимости единовременного получения денежных средств по судебному акту несостоятельна, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено исполнение судебного акта в разумные сроки и единовременно.

Ссылка апеллянта на неизучение судом материалов исполнительного производства подлежит отклонению, так как в материалах дела содержаться копии документов исполнительного производства N14545/15/55002-ИП, которые были исследованы районным судом при рассмотрении ходатайства.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения определения суда, которым районным судом дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Писарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: