Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года по иску Прокофьевой С.Б. к ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить в специальный стаж Прокофьевой С. Б., дающий право на применение повышенного районного коэффициента при начислении пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", начислять пенсию с марта 2015 года с применением повышенного коэффициента.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Прокофьевой С. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", по составлению нотариальной доверенности - " ... ".

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска в доход местного бюджета государственную пошлину " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что из письма ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска от " ... " N " ... " ей стало известно, что в марте 2015 года ответчиком необоснованно исключены из специального стажа периоды её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", хотя ранее, при назначении пенсии данные периоды были включены ответчиком в специальный стаж. Исключение названных периодов из специального стажа повлекло перерасчет размера получаемой ею пенсии как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющему периоды отпусков по уходу за детьми. Считает указанное решение ответчика незаконным в части, нарушающим ее конституционное право на социальное обеспечение. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действовало законодательство, не содержащее запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком возникло до введения в действие новой редакции ст. 167 КЗоТ РФ, полагает, что период ее нахождения в таком отпуске подлежит зачету в специальный стаж работы. Указывает также, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает сильнейший стресс по причине того, что грубо нарушены ее права как пенсионера.

Просила признать незаконным решение ответчика в части отказа включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", обязать ответчика включить данные периоды в ее специальный стаж, дающий право на применение повышенного районного коэффициента при начислении пенсии, обязать начислять трудовую пенсию с марта 2015 года с применением повышенного районного коэффициента, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Прокофьева С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. " ... ").

Представитель истца Куандыков С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Касьянов Е.Е. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. " ... "). Указал, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с " ... ", пенсия назначена за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С " ... " истцу произведен перерасчет страховой пенсии, из "северного" стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в результате чего размер пенсии с " ... " уменьшился и составил " ... ". Считал, что пенсия истцу исчислена верно и выплачивается в соответствии с законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, противоречащим принципам разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование норм права, полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что с " ... " истцу произведен перерасчет страховой пенсии в связи с неправильным применением норм права ранее, что привело к неверному ее исчислению. Ссылаясь на положения Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 312-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2008 года и устанавливающего правовое регулирование в части повышения размера фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости, отмечает, что исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в целях реализации вышеуказанного Федерального закона должно производиться без учета норм ранее действующего законодательства. Следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости в повышенном размере. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куандыкова С.К., возразившего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, с " ... " Прокофьевой С.Б. назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

При назначении пенсии страховой стаж истца исчислен продолжительностью " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, специальный стаж в связи с работой в районах Крайнего Севера - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") ответчиком произведен перерасчет установленного Прокофьевой С.Б. размера пенсии: из специального стажа исключены периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". Указанное повлекло лишение права на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж 15 лет, который составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней и, соответственно, уменьшение размера пенсии, который с " ... " составил " ... " (л.д. " ... ").

Не согласившись с данным решением ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска, Прокофьева С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.В силу пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения в ст. 14 названного Федерального закона, которыми установлены основания для повышения размера базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Так, согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет независимо от места жительства и возраста гражданина.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что периоды, о включении которых просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имели место до 06 октября 1992 года, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованном исключении ответчиком из специального трудового стажа истца оспариваемых периодов, возложив на ответчика обязанность включить спорные периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере и произвести соответствующий перерасчет с марта 2015 года, то есть с момента прекращения выплаты пенсии с учетом повышенного фиксированного базового размера за работу в районах Крайнего Севера.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периодов отпуска по уходу за детьми во все виды стажа, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 01 декабря 2007 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий правовое регулирование в части повышения фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости, вступил в силу с 01 января 2008 года, в связи с чем исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в целях реализации положений Федерального закона N 312-ФЗ должно производиться без учета норм ранее действовавшего законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска в пользу Прокофьевой С.Б. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Прокофьевой С.Б. удовлетворены, то в силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела копии доверенности и справки, выданной нотариусом Зобенко Л.А., содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел представление документов, подтверждающих оплату истцом данных расходов, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " судебная коллегия признает разумной и обоснованной.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", о чем верно указано в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи