Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Писарева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Писареву Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда города Омска от 18 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 22 января 2015 года, о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N 2-3620/14, в соответствии с которым с него в пользу Дюкова Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Заявитель указывал, что является пенсионером МВД РФ, ежемесячно несет затраты на оплату коммунальных услуг, проездных документов, медицинского обслуживания, в связи с чем с учетом размера пенсии он не может выплатить требуемую сумму, поэтому, просил рассрочить исполнение определения суда путем установления ежемесячной суммы взыскания в размере 1 000 руб.

В судебном заседании Писарев В.А. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Мальцев А.В. поддержал требования, указав, что его доверитель нуждается в ведении активной жизнедеятельности, предполагающей определенные финансовые затраты.

Представитель Дюкова Е.Н. Лиханов М.С. просил суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте должника, в размере 7 500 руб., что является достаточным для погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Писарев В.А. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд незаконно отклонил его ходатайство о приобщении и исследовании медицинской документации, подтверждающей несение расходов на приобретение медицинских препаратов. Суд не учел, что заявитель ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, проездных документов, содержание собаки, в связи с чем у него не остается средств на погашение долга. При вынесении определения судом не правомерно принята во внимание величина прожиточного минимума. Суд не исследовал материалы исполнительного производства, а также заявления Писарева В.А. в ОССП по Ленинскому АО г. Омска и в прокуратуру. Податель жалобы также ссылается на отсутствие со стороны взыскателя доказательств необходимости получения всей суммы долга сразу.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Писарева В.А. в пользу Дюкова Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 1000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " N 13094/15/55002-ИП в отношении Писарева В.А., денежные средства с должника взысканы, последний платеж произведен " ... " г.

Рассматривая и оценивая доводы заявителя о рассрочке исполнения судебного постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая Писареву В.А. в рассрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " г., суд первой инстанции исходил из того, что размер доходов Писарева В.А. с учетом величины прожиточного минимума для пенсионера, фактическое исполнение определения суда, свидетельствует о наличии у заявителя возможности погашать образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы заявителя относительно недостаточности денежных средств для своевременного погашения суммы задолженности не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в рамках которого могут быть применены иные способы исполнения решения кроме как взыскание средств из пенсии должника.

Доводы частной жалобы о неправомерности принятии судом во внимание величины прожиточного минимума для пенсионера подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом суд первой инстанции при вынесении определения правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о том, что размер пенсии Писарева В.А. с учетом доходов, получаемых им от деятельности связанной с оказанием платных юридических услуг превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, которая составляет 5993 рубля в месяц. Таким образом, Писаревым В.А. не доказано, что обращение взыскания на получаемые им доходы, приведет к невозможности его нормального существования.

Суд с достаточной полнотой изучил представленные заявителем доказательства и пришел к правильным выводам, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие со стороны взыскателя Дюкова Е.Н. доказательств о необходимости единовременного получения денежных средств по судебному акту несостоятельна, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено исполнение судебного акта в разумные сроки и единовременно.

Ссылка апеллянта на неизучение судом материалов исполнительного производства подлежит отклонению, так как в материалах дела содержаться копии документов исполнительного производства, которые были исследованы районным судом при рассмотрении ходатайства.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением изложенных ранее, направлены на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Писарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: