Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Прониной Л.А. - Голошубина И.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прониной Л. А., удовлетворить частично:

Взыскать с Прониной Л. А., " ... ", урож. пгт. " ... ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" сумму основного долга по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период по состоянию на " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Прониной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" удовлетворить частично:

Признать недействительным условие кредитного договора от " ... " N " ... " (часть 4 Заявления), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" и Прониной Л. А. в части уплаты Банку вознаграждения в счет компенсации страховых взносов, за присоединение её к Программе страхования в размере " ... "% от суммы кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в пользу Прониной Л. А., " ... ", урож. пгт. " ... ", сумму уплаченного вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к Прониной Л.А., указывая, что приказом Банка России от " ... " у ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на " ... " год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". " ... " банк предоставил Прониной Л.А. кредит в сумме " ... " руб. с процентной ставкой за пользование кредитом " ... " годовых на срок " ... " месяцев. " ... " ввиду существенного нарушения заемщиком условий по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга, но оно не исполнено.

Просил суд взыскать с Прониной Л.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - текущие и просроченные проценты, " ... " руб. - проценты за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Пронина Л.А. обратилась со встречным иском к ООО КБ "Огни Москвы", ссылаясь, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе условие, противоречащее законодательству: в нем предусмотрено взимание с заемщика дополнительного вознаграждения банку за присоединение к программе страхования в размере " ... " процентов от суммы кредита, что составляет " ... " руб. Вместе с тем выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховых взносов. Законодательство запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя дополнительной обязанности уплачивать платежи по страхованию при выдаче кредита являются незаконным возложением на потребителя расходов, что ущемляет права потребителя. Со стороны банка имел место обман потребителя, что причинило нравственные страдания Прониной Л.А.

Просила суд признать недействительным кредитный договор от " ... " в части содержащихся в нем условий о взимании с заемщика дополнительного вознаграждения банку за присоединение к программе страхования в размере " ... " процентов от суммы кредита, взыскать с ООО КБ "Огни Москвы" " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - вознаграждение за присоединение к программе страхования, " ... " руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" Хмельницкая Е.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что при подписании кредитного договора присоединение ответчика к программе добровольного страхования не было условием предоставления кредита. Ответчик добровольно выбрала вариант присоединения к программе страхования. Банкам предоставлено право заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ответчик Пронина Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Голошубин И.М. не оспаривал, что доверителем взят кредит, но полагал, что в условиях договора имеется навязанная услуга по страхованию. Банком не предоставлено бесспорных доказательств перечисления полученной от Прониной Л.А. суммы вознаграждения за присоединение заемщика к программе страхования. Просил суд снизить размер штрафных санкций до " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина Л.А. в лице представителя Голошубина И.М. просит решение суда отменить в части, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, полагает что её требования следовало удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что банк обманул потребителя и необоснованно, в принудительном порядке удержал с нее значительную денежную сумму.

Полномочия представителя Голошубина И.М. на подачу апелляционной жалобы в Омский областной суд подтверждены письменным заявлением Прониной Л.А., представленным в судебном заседании " ... " в её присутствии, которое принято судом в порядке ст.ст.53 п.6, 54 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между Прониной Л.А. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок " ... " месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - " ... "%.

Условия кредитного договора определены в заявлении на выдачу кредита, а также Правилах банка по программе "Доступный кредит" со страхованием ООО СК "Ингосстрах жизнь", Правилах банка по программе "Доступный кредит" со страхованием ООО СК "Ингосстрах жизнь", являющихся неотъемлемой частью заявления на получение кредита.

Обязательства со стороны банка были исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет Прониной Л.А.

В свою очередь заемщик Пронина Л.А. нарушила закрепленные в Правилах банка по программе "Доступный кредит" обязанности по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов (п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 названных Правил).

Вследствие указанных отступлений от условий кредитного договора образовалась задолженность в размере " ... " руб., которая состоит из: суммы основного долга - " ... " руб., текущих и просроченных процентов - " ... " руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - " ... " руб., начисленной в соответствии с требованиями 4.1.5 Правил по программе "Доступный кредит".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от " ... " ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Расчет задолженности представлен конкурсным управляющим, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил банка по программе "Доступный кредит", суд взыскал задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, снизив неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования встречного иска Прониной Л.А., суд установил, что при подписании заявления на выдачу кредита заемщик выразил согласие участвовать в Программе группового страхования заемщиков ООО КБ "Огни Москвы" от несчастных случаев и болезней в рамках коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка N " ... " от " ... ", заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "СК "Ингосстрах Жизнь".

Для достижения указанной цели Пронина Л.А. обязалась уплатить банку вознаграждение в счет компенсации страховых взносов за присоединение ее к Программе страхования в размере " ... " процентов от суммы кредита. Названную сумму она поручила банку списать с банковского счета.

Оценивая правомерность отношений сторон в данной части, суд истолковал и применил положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 и. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу о невыгодности таких условий для заемщика, недоведении до нее информации о том, какие суммы будут направлены банком страховщику в счет компенсации страховых взносов, какие суммы подлежат оплате за услуги банка.

При этом во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" не представил экономического обоснования размера вознаграждения за присоединение к программе страхования, не доказал фактического перечисления страховщику страховой премии, в связи с чем, по мнению суда, данное вознаграждение осталось в распоряжении банка и представляет собой скрытую для потребителя комиссию.

На основании изложенных обстоятельствах и в силу требований п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, устанавливающие размер вознаграждения банка за присоединение к Программе страхования от суммы кредита, признаны недействительными и в пользу Прониной Л.А. взыскана сумма уплаченного ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" вознаграждения в размере " ... " руб.

Решение суда в вышеизложенных частях не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив факт нарушения Прониной Л.А., как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В том же пункте указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прониной Л.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд учитывал все юридически значимые обстоятельств дела, влияющее на объем компенсации, конкретный характер допущенного нарушения прав потребителя, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прониной Л.А. - Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "