Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Мазурина И. Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2015, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мазурина И. Ю. в пользу Акулич Е. Б. задолженность по договору займа от " ... " в размере основного долга " ... ", проценты в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акулич Е.Б. обратилась в суд с иском к Мазурину И.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что " ... " передала Мазурину И.Ю. в долг денежные средства в сумме " ... " США, с условием возврата до " ... ". До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа согласно курсу Центрального Б. РФ на дату возврата займа в размере " ... ", проценты за пользование займом " ... " исходя из ставки " ... "% годовых, а также " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Акулич Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Вайсберг Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мазурин И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мазурин И.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что долг перед истцом был им частично погашен, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Полагает, что в отношении взыскания основного долга суду следовало учитывать курс Центрального Б. РФ на момент вынесения решения ( " ... "). Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку факт использования денежных средств не доказан. Более того, начисленные проценты являются неразумными и чрезмерно завышенными, что в порядке ст. 333 ГК РФ позволяет суду их уменьшить. Полагает, что ставка рефинансирования является чрезмерно завышенной. Отмечает, что денежные средства были получены в долг по расписке, которая не предусматривала выплату процентов в течение года. При этом исчисление сроков за пользование чужими денежными средствами должно производиться с " ... " и до момента обращения истца в суд, а в последующем с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мазурина И.Ю.- Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Вайсберг Е.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " Мазурин И.Ю. передал ответчику денежные средства в размере " ... " США с условием возврата до " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Мазуриным И.Ю. " ... " а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Факт получения денежных средств, написания расписки и принадлежность подписи в ней ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа истцом передана ответчику, однако последним на момент рассмотрения дела заемные средства не возвращены, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно справке Сбербанка Р. курс Центрального Б. РФ в отношении долларов США на " ... " (на дату предъявления искового заявления) установлен " ... " за один доллар.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по возврату суммы займа " ... " ( " ... ").

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.061996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, следует рассматривать " Вестник Б. Р.", в котором публикуются средние по Р. ставки по таким краткосрочным кредитам.

Из представленной истцом справки следует, что средневзвешенная ставка банковского процента, установленная Центральным Б. Российской Федерации, по краткосрочным валютным кредитам с января по октябрь " ... ", составляет " ... "% годовых (л.д.8).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет усредненного показателя проверен, при этом средневзвешенная ставка банковского процента с января по декабрь 2014 года составляет " ... " %, что выше заявленных истцом требований.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки " ... "% годовых с " ... " по " ... " в размере " ... " ( " ... "

Учитывая приведенное выше, ссылка в жалобе на необоснованно завышенную ставку банковского процента, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление сроков за пользование чужими денежными средствами должно производиться с " ... " до момента обращения истца в суд, а в последующем с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования в порядке ст. 809 ГК РФ - взыскание процентов за пользование займом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке ст. 811 ГК РФ.

При этом указание в жалобе на снижение размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку судом не могут быть уменьшены взыскиваемые проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (договорные проценты за пользование займом), исходя из доводов апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были получены в долг по расписке, которая не предусматривала выплату процентов в течение года, подлежит отклонению, поскольку частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), а по валютным займам в соответствии со средней ставкой банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Поскольку в расписке о получении денежных средств не содержалось условие о том, что займ является беспроцентным, постольку взыскание процентов по примененной судом средней ставке соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении взыскания основного долга суду следовало учитывать курс Центрального Б. РФ на момент вынесения решения ( " ... "), являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования с учетом курса доллара США на дату окончания срока возврата займа по договору ( " ... "), что в соответствии с действующим законодательством позволяет суду их удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что долг был частично возвращен, необоснован, поскольку никакими письменными доказательствами не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доказательства в подтверждение факта возврата займа не представила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью последующего представления таких доказательств не заявила.

Возможность представления доказательств в этой части была предоставлена ответчику Мазурину И.Ю. и судом первой инстанции при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем дело откладывалось с " ... " на " ... ", однако в судебное заседание " ... " ответчик Мазурин И.Ю. не явился, представителя не направил, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

О дате и месте рассмотрения дела - " ... " Мазурин И.Ю. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно " ... " (л.д.21-22), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Утверждение Мазурина И.Ю. о том, что факт передачи им истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа может быть подтвержден показаниями свидетелей, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Так, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело N 33-3887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе Мазурина И. Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2015, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мазурина И. Ю. в пользу Акулич Е. Б. задолженность по договору займа от " ... " в размере основного долга " ... " проценты в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: