Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Большеатмасское" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Амирханян Л. В. в счет страхового возмещения " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большеатмасское" в пользу Амирханян Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия " ... " рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Большеатмасское" в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Большеатмасское" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска она указала, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на " ... " километре трассы г. " ... " - " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " ... " государственный номер " ... " причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копеек. ДТП произошло по вине водителя Тимахина М.В., управлявшего в силу трудовых отношений принадлежащим ЗАО "Большеатмасское" трактором " ... " государственный номер " ... ". Гражданская ответственность владельца данного трактора застрахована в ООО "Росгосстрах", которое не произвело выплату страхового возмещения. Истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, с ЗАО "Большеатмасское" в счет возмещения убытков " ... " рубля " ... " копеек, также просила взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Амирханян Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Патрина Т.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. в судебном заседании иск не признала, указав, что Амирханян Л.В. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО "Большеатмасское" Гришин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Тимахин М.В. сел за управление трактором " ... " и совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Тимахина М.В.

Третье лицо Тимахин М.В., отбывающий наказание в " ... ", о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Большеатмасское" Черемшенко В.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает недоказанным факт совершения Тимахиным М.В. дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом. Указывает, что совершение ДТП ночью и за пределами территории ЗАО "Большеатмасское" исключает возможность признания Тимахина М.В. исполнявшим трудовые обязанности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего " ... " около " ... " час. " ... " мин. на " ... " километре столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Андреева А.В. и трактора " ... " государственный номер " ... " под управлением Тимахина М.В. автомобилю истца были причинены повреждения.

Вина в ДТП водителя Тимахина М.В. установлена вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 12.03.2014, из которого следует, что тот в нарушение пунктов " ... " ПДД РФ управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в сложных метеорологических условиях (туман), приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку с трассой г. " ... " - " ... ", не принял во внимание требования дорожного знака приоритета п. " ... " ПДД РФ "Уступите дорогу", установленного в направлении его движения, а также требования горизонтальной разметки " ... " ПДД РФ, нанесенной на полосе его движения, проявил небрежность, не убедившись в том, что проезжая часть трассы, которую он намерен пересечь, свободна, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, выехал на нерегулируемый перекресток, допустив столкновение с автомобилем истца. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Андреева А.В., управлявшего автомобилем истца, и наличие его вины в ДТП не усматривается, что стороны не оспаривают.

Собственником трактора " ... " государственный номер " ... " на момент ДТП являлось ЗАО "Большеатмасское", с которым Тимахин М.В. состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела и в материалах уголовного дела по обвинению Тимахина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Риск гражданской ответственности ЗАО "Большеатмасское" как владельцем трактора " ... " государственный номер " ... " был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждено соответствующим страховым полисом.

Размер причиненного Амирханян Л.В. материального ущерба верно определен судом в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, установленных экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость. Достоверность выводов данного заключения стороны не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО "Росгосстрах" как лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца трактора " ... " государственный номер " ... ", а в непокрытой страховым возмещением части - его владельцем ЗАО "Большеатмасское", которое также в силу ст. 1068 ГК РФ несёт ответственность за вред, причиненный Тимахиным М.В. как работником данного юридического лица.

Оспаривая правомерность возложения на ЗАО "Большеатмасское" обязанности по возмещению причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба его представитель полагает не доказанным факт исполнения трудовых обязанностей Тимахиным М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на совершение им поездки вне места нахождения ЗАО "Большеатмасское" в ночное время. Судебная коллегия полагает такие доводы необоснованными.

Из показаний Тимахина М.В., дававшихся в ходе уголовного судопроизводства, в момент ДТП он на закреплённом за ним тракторе " ... " следовал к месту исполнения им трудовых обязанностей по трамбовке травы в силосной яме, расположенному за трассой г. " ... " - " ... "; данную работу он должен был исполнять именно в ночную смену. Аналогичные показания давали сторож отделения N 1 ЗАО "Большеатмасское" Бабенко П.В. и супруга Тимахина М.В. - Тимахина Г.С. Показания данных лиц, дававшиеся как в период доследственной проверки по факту вышеуказанного ДТП, так и в ходе предварительного следствия, не противоречат друг другу и сомнений в их объективности не вызывают.

ЗАО "Большеатмасское" как собственник о неправомерном завладении Тимахиным М.В. трактором, при управлении которым было совершено ДТП, не заявляло; к уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ за неправомерное завладение указанным трактором Тимахин М.В. не привлекался.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения того, что Тимахин М.В. выполнял работу в ЗАО "Большеатмасское" именно в ночное время и в момент ДТП управлял трактором именно в связи с исполнением трудовых обязанностей. Совершение им ДТП ночью и за пределами населённого пункта не свидетельствует об обратном.

Доводов о несогласии с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, жалоба не содержит, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: