Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Акимова А. В. на определение Куйбышевского районного суда от 30.04.2015, которым постановлено:

"Заявленные требования Акимова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Акимову А. В. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Акимову А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени. Постановленным судебным актом с Акимова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от " ... " в размере " ... ", пени в размере " ... ", в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере " ... "

Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав что поскольку требования истца удовлетворены частично " ... "%), постольку возможно требовать с истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Поскольку он понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", просил взыскать в его пользу " ... " ( " ... "%).

В судебном заседании заявитель, будучи извещенным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель заявителя Бакарджиев Я.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в суд представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Акимов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает на право возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (41,76 %) в размере 58,24 % от понесенных " ... ", то есть в сумме " ... " Полагает, что судом неверно истолкована и применена ст. 100 ГПК РФ, поскольку она допускает лишь возможность уменьшить по усмотрению суда величину судебных расходов на оплату услуг представителя, но не отменяет общего принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ. Считает, что отказ в иске в части, по смыслу ст. 100 ГПК РФ означает, что решение в этой части принято в пользу ответчика. При ином толковании, нарушается принцип равенства сторон в судебном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ) и конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Акимову А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени. Постановленным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в размере " ... ", пени в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... ".

Согласно договору поручения от " ... " Бакарджиев Я.В. принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Акимова А.В. юридическую защиту интересов доверителя в порядке гражданского судопроизводства в судебных органах первой и апелляционной инстанции и иных юрисдикционных органах в соответствии с выданной доверенностью либо по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям, дающим право на представление интересов доверителя.

Распиской от " ... " подтверждается факт получения Бакарджиевым Я.В. от Акимова А.В. во исполнение п.3.1. указанного договора поручения денежных средств в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении заявления Акимова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы жалобы о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также о том, что отказ в иске в части по смыслу ст. 100 ГПК РФ означает, что решение в этой части принято в пользу ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Акимову А.В. состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 98, 100 ГПК РФ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Указание автора жалобы на нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 19, 48), а также на нарушение ст. 6 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку подателем жалобы, как уже отмечено выше, неправильно протолкован процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: