Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Омского районного суда Омской области от 30.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Роденко О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Роденко О. П. страховую выплату в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Роденко О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой суммы, неустойки. В обоснование требований указал, что проходил службу помощником оперативного дежурного дежурной части полиции отдела МВД по " ... ", " ... " был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. " ... " ему присвоена третья группа инвалидности. " ... " в соответствии с заключением ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, установлено, что заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. Поскольку установление инвалидности в течение года после увольнения со службы является страховым случаем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмами от " ... ", " ... " ООО "СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате таковой, указав, что представленными документами страховой случай не подтверждается.

Считая данные отказы в выплате страховой суммы незаконными, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере " ... ", неустойку в размере " ... ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Отдел МВД РФ по " ... " Омской области, УМВД России по Омской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда.

В судебном заседании истец Роденко О.П., его представитель Осколков Ф.Н исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что страховой случай не наступил, поскольку первоначально истцу группа инвалидности была установлена по общему заболеванию, а не в связи с прохождением военной службы.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, Отдела МВД РФ по " ... ", Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда, МВД РФ в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Савенкова В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истец не может претендовать на страховое возмещение, поскольку причиной инвалидности, установленной в течение года после увольнения со службы, является общее заболевание. Согласно акту медико-социальной экспертизы от " ... " причина инвалидности Роденко О.П. была изменена с общего заболевания на заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждает факт невозможности истца претендовать на получение страхового возмещения, поскольку инвалидность установлена по истечении года после увольнения с военной службы. Указывает, что действующее законодательство неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Ссылается на незаконность взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен не по вине ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены нормы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Роденко О.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Роденко О.П., его представителя Осколкова Ф.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Из материалов дела следует, что " ... " между Министерством обороны Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N N " ... ", предметом которого является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с " ... ".

В соответствии с п.3.1.2. указанного государственного контракта, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы.

Судом установлено, что Роденко О.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с " ... " по " ... ", что подтверждается справкой ОМВД России по " ... " от " ... " (л.д. 31).

Приказом ОМВД России по " ... " от " ... " N " ... " л/с Роденко О.П. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ от " ... " (собственное желание).

Приказом ОМВД России по " ... " от " ... " N " ... " л/с внесены изменения в части основания увольнения Роденко О.П., на п.1 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ от " ... " (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" N " ... " от " ... " о негодности к службе).

Обратившись " ... " к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы (л.д. 61), истцу " ... " было отказано, поскольку представленными документами страховой случай не подтвержден (л.д. 6)

При повторном обращении к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 63), последним также был направлен ответ от " ... ", из которого следует, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку представленными документами страховой случай не подтверждается, а дата повторно установленной инвалидности в справке N " ... " N " ... " указана " ... ", соответственно, с момента увольнения прошло более одного года (л.д. 7).

Отказ страховщика в выплате явился основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установления Роденко О.П. инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца страховую сумму в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи), являются установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы в органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов.

На основании статьи 5 этого же Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Аналогичные положения следуют из п.п. 9.1, 9.1.2 государственного контракта.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", а также аналогичным постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" установлены коэффициенты индексации на указанные годы соответственно в размере 1,055 и 1,05.

Согласно ст. 11 от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20.02.2006 N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом. Положение пункта 11 данных Правил, являясь необходимым элементом механизма реализации гражданином, утратившим трудоспособность, права на социальное обеспечение, носит гарантийный характер. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " БУЗОО "Омская центральная районная больница" Роденко О.П. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

" ... " Роденко О.П. обратился к руководителю в ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" с заявлением о первичном освидетельствовании с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, представил направление на медико-социальную экспертизу, выписки о стационарном лечении по поводу инфаркта миокарда из БУЗОО "МСЧ N 7" от " ... ", от " ... ", " ... " - " ... ", результаты обследований сердечно-сосудистой системы за " ... ".

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N " ... " от " ... ", информации ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России N " ... " от " ... " усматривается, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы (анализа представленных медицинских документов, результатов дополнительных обследований, объективного осмотра специалистами Бюро N " ... " у Роденко О.П. установлен диагноз: " ... ". " ... " ( " ... " " ... "). " ... "

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина N N " ... " от " ... " Роденко О.П. была установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один год, выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии N " ... ", N " ... " от " ... "

Из протокола N " ... " заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Омской области от " ... " по определению причинной связи заболевания; категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел Роденко О.П. следуют следующие выводы комиссии: учитывая анамнез заболевания, результаты специальных исследований, стационарное лечение, заболевание: " ... " ( " ... " " ... " " ... ". " ... " получено в период службы в органах внутренних дел (л.д. 140).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Омской области" N " ... " от " ... " заболевание Роденко О.П. было получено в период службы в органах внутренних дел, на момент увольнения из органов внутренних дел " ... " Роденко О.П. не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 5).

Из анализа установленных ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России и военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МЧС МВД России по Омской области" заболеваний Роденко И.П., следует их идентичность, что позволило как суду первой инстанции, так и судебной коллегии прийти к выводу о том, что эти заболевания истца, послужившие причиной установления ему инвалидности " ... " " ... " получены в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, данные заболевания диагностированы у истца в течение одного года после увольнения со службы.

В соответствии с п.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об утверждении разъяснения об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности изменяется со дня предоставления в учреждение медико-социально экспертизы документов, подтверждающих обстоятельство возникновения увечий (ранений, трав, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

" ... " Роденко О.П. обратился к руководителю Бюро N12-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России с заявлением о повторном освидетельствовании с целью установления причины инвалидности, представив заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" N " ... " от " ... ".

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N " ... " от " ... " причина инвалидности Роденко О.П. была изменена с "общее заболевание" на "заболевание получено в период военной службы", выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии N " ... " N " ... " от " ... "

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истцу страхового возмещения в размере " ... ", поскольку заболевание Роденко О.П., послужившее причиной установления ему инвалидности " ... " получено им в период прохождения службы в органах внутренних дел, инвалидность установлена " ... "

Принимая во внимание, что только с момента вынесения решения суда субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец не может претендовать на страховое возмещение, поскольку причиной инвалидности является общее заболевание, несостоятельны, поскольку идентичность перечня заболеваний, установленных при постановке причин инвалидности как " ... ", так и " ... ", а также наличие протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Омской области от " ... " по определению причинной связи заболевания, свидетельствуют о том, что заболевания истцом получены в период службы в органах внутренних дел. Инвалидность установлена " ... " то есть до истечения года после увольнения со службы.

Все иные доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, являются несостоятельными, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку таковых требований Роденко О.П. при подаче иска не заявлялось, соответственно предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции они не являлись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело N 33-3910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Омского районного суда Омской области от 30.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Роденко О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Роденко О. П. страховую выплату в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: