Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Рейн О.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рейн О. АнатО., Рейн В. В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " в общей сумме " ... " 85 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - " ... " 89 коп., сумму просроченной задолженности по процентам - " ... " 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейн О. АнатО., Рейн В. В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " 50 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП Рейн О.А., Рейн В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком ИП Рейн О.А. был заключен кредитный договор N " ... " от 28.02.2013, по условиям которого банк обязался на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить клиенту денежные средства, а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. со сроком возврата до " ... " под " ... " годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячно аннуитетными платежами в размере " ... " 68 коп.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а также платы процентов за пользование кредитом. Устойчивая просрочка по погашению Заемщиком основного долга и процентов образовалась " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и Рейн В.В. был заключен договор поручительства N N " ... " от " ... ".

Руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до " ... " г., однако задолженность в указанный срок не была погашена.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Рейн О.А. и Рейн В.В. задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " в общей сумме " ... " 85 коп., взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Рейн О.А. признала исковые требования, подтвердив получение кредита и наличие просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ИП Рейн О.А. - Шарипов Г.Б. пояснил, что кредитный договор был заключен, задолженность перед банком имеется.

Ответчик Рейн В.В. признал исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рейн О.А. просит отменить решение суда в части взыскиваемых сумм основного долга и просроченных процентов. Апеллянт указывает, что судом не исследовалась правильность погашения задолженности в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, о чем свидетельствует несоответствие графика платежей, в договоре его фактическим условиям.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Судом установлено, что между ИП Рейн О.А. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N " ... " от " ... " г., по условиям которого банк обязался на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить Клиенту денежные средства, а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ", на следующих условиях: срок кредита - " ... " г., цель кредита - пополнение оборотных средств, инвестиционный. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 28 числа аннуитетными платежами в размере " ... " 68 коп. Проценты за пользование кредитом - 21,5%

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме " ... " г., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

" ... " в обеспечение кредитного договора с ИП Рейн О.А. ОАО "МТС-Банк" заключен договор поручительства с Рейн В.В.

Установив наличие оснований для взыскания с заемщика и поручителя суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.811 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков сумму долга в соответствии с расчетами истца, признанными судом обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в соответствии с представленным Банком расчетом погашения задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства неверного расчета подлежащих взысканию процентов. При этом в судебном заседании ответчик выразил согласие с предъявленными требованиями, содержавшими, в том числе, и расчет суммы задолженности.

Формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа приведена в п.2.2.2. кредитного договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем, утверждая о неверности расчета данной суммы истцом, ответчик в апелляционной жалобе фактически производит расчет суммы платежа не в соответствии с согласованной формулой расчета.

Как порядок расчета аннуитетных платежей, так и график внесения платежей ( не позднее 28 числа месяца) были согласованы сторонами. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для безусловного вывода о том, что расчет задолженности по договору, не оспоренный ответчиками при рассмотрении спора по существу, произведен не в соответствии с условиями договора, а также для утверждения о нарушении стороной истца требований ст. 319 ГПК РФ в части очередности зачета денежных средств должника по исполнению обязательств кредитного договора.

При рассмотрении иска суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, являются мотивированными и обоснованными. Оснований к отмене решения суда первой инстанции при изучении доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейн О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: