Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зодчий" Сливенко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "Зодчий":

- в пользу Гейко В. А. " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " 10 копеек судебных расходов, всего в общей сумме " ... " 10 копеек;

- в пользу Гейко М. Ю. " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " 10 копеек судебных расходов, всего в общей сумме " ... " 10 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейко В.А. и Гейко М.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истцы указали, что " ... " в целях приобретения квартиры они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. " ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до " ... " г., однако в установленный соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил, о причинах неисполнения обязательств в установленном законом и договором порядке их не уведомил. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только " ... " г., а справка об оплате квартиры, которая необходима для государственной регистрации права собственности, выдана ответчиком " ... " Из-за указанных обстоятельств, истцы осуществили регистрацию право собственности на квартиру " ... " г.

" ... " в адрес ООО "Зодчий" истцы направили претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " 17 коп., которую ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, Гейко В.А. и Гейко М.Ю. просили взыскать с ООО "Зодчий" в свою пользу " ... " 23 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с " ... " по " ... " (217 дней), " ... " компенсации морального вреда, " ... " 11 коп. штрафа за отказ удовлетворения требований потребителей, возмещение судебных расходов в сумме " ... " по оплате услуг представителя и " ... " расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истцы Гейко В.А. и Гейко М.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ярко С.А. поддержала исковые требования, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ранее истцы соглашались на предложение ответчика об изменении срока исполнения последним своих обязательств, однако и он был нарушен. Дополнительно просила взыскать в пользу истцов " ... " расходов на проезд и проживание представителя в г.Омске в связи с рассмотрением иска.

Представитель ответчика ООО "Зодчий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В отзыве на иск управляющий ООО "Зодчий" Завалина В.А. указала, что причиной нарушения сроков строительства и передачи объекта участникам долевого строительства являются действия иных организаций по согласованию подключения коммуникаций, а также освобождению земельного участка, предназначенного для строительства, просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк") не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодчий" Сливенко А.В. просит отменить решение, оспаривая размер взысканной в пользу истцов неустойки. Просрочка передачи квартиры не причинила истцам существенного ущерба. Апеллянт повторно излагает доводы о том, что нарушение сроков передачи объектов произошло по объективным причинам, среди которых значится реконструкция подстанций, перенос точки подключения канализационной сети к колодцу, просрочка выполнения договорных обязательств подрядчиками и препятствие пользованию земельным участком. Податель жалобы также отмечает, что при удовлетворении требований истца нарушаются права и законные интересы других участников долевого строительства, поскольку исполнить требования о взыскании неустойки в полном объеме в отношении каждого участника долевого строительства ООО "Зодчий" не имеет финансовой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ярко С.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить указанное решение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федеральным законом N 214 закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Зодчий" (Застройщик) и Гейко В.А. и Гейко М.Ю. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) шестиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира условный номер 65, площадью 53,74 кв.м., в том числе общая площадь квартиры по проекту 52,51 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

На основании пунктов 3.1 и 3.4 договора в счет своей доли в строительстве истцы оплатили застройщику " ... " Обязательства участников долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от " ... " г., выданной ООО "Зодчий".

Пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве определен срок сдачи объекта долевого строительства - 3-й квартал 2013 г.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами " ... " г., в п. 2.3 было внесено изменение и установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2014 г. (до " ... ").

Вместе с тем, согласно передаточному акту, квартира истцам была передана с нарушением установленного срока - " ... " г., что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 217 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с " ... " 23 коп. до " ... " в пользу каждого из истцов, а всего взыскал неустойку в сумме " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома) определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "Зодчий" осуществляет функции по строительству объектов, в связи с чем, будет являться ущербом не только для ответчика, но и для его экономической деятельности, а также затронет и нарушит имущественные интересы его кредиторов, других участников долевого строительства, затруднит финансовое положение ответчика, поскольку содержат субъективное мнение представителя ответчика об обстоятельствах, установленных судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " в пользу каждого из истцов, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по делу, в том числе, расходы истцов на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зодчий" Сливенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: