Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пискаева С.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гейс А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Пискаева С. А. в пользу Гейс А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ".".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейс А.В. обратился в суд с иском к Пискаеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме " ... ", неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ", судебные расходы. Согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на " ... " составил " ... " " ... "., решение суда ответчик не исполняет, денежные средства не возвращается, в связи с чем просил взыскать с Пискаева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", " ... "., исходя из ставки банковского процента в размере 17% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гейс А.В. заявленные требования поддержал.

Его представитель Борзов С.В. доводы доверителя поддержал, просил применить процентную ставку в размере 17% годовых, установленную Центральным банком при банковских расчетах.

Ответчик Пискаев С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискаев С.А. просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в Тарском районе и разлива реки Иртыш, сообщить о причинах неявки не смог по причине отсутствия связи. Указал, что не уклоняется от исполнения решения суда, выплачивает долг по мере поступления денежных средств, деятельность ИП прекратил, доходов не имеет, имущество (производственный цех, гараж, сруб) подвергнуто аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2012 г. установлены следующие обстоятельства.

" ... " между Гейс А.В. (Заказчиком) и ИП Пискаевым С.А. заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого Пискаев С.А. принял на себя обязательство по строительству дома из оцилиндрованного бревна " ... ", возведении мансарды, высотой 2,50 м, монтажу сруба и каркаса крыши. Общая стоимость договора составила " ... ".

На договоре сыном ИП Пискаева С.А. - Пискаевым А.С. исполнена расписка, согласно которой от заказчика получены " ... ", а в последствии еще " ... " в счет предоплаты по договору.

Судом было установлено, что Пискаев А.С. строительство в предусмотренном договоре объеме не осуществил, в недострое выявлены недостатки - трещины, щели в бревнах, недостаточное количество уплотняющего материала, изменение цвета древесины, следы биологических повреждений, что явилось нарушением технологии сушки древесины, технологии возведения стен, отсутствия биологической защиты древесины.

В связи с указанными обстоятельствами суд принял отказ заказчика Гейс А.В. от исполнения договора подряда, обязал Гейса А.В. возвратить подрядчику сруб и взыскал с Пискаева С.А. в пользу Гейса А.В. уплаченные по договору подряда средства в сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " и судебные расходы " ... " " ... "

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения указанного выше решения суда.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком Пискаевым С.А. добровольно не исполнено, по сведениям отдела СП по Советскому АО г. Омска по состоянию на " ... " задолженность Пискаева С.А. по исполнительному производству N " ... " в пользу Гейс А.В. составила " ... " " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гейс А.В. просил взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата, применив при расчете суммы взыскания ключевую банковскую ставку 17%.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше положениями, районный суд правомерно при расчете процентов применил незаявленную истцом ключевую ставку, а единую учетную ставку Центробанка РФ, составляющую на день вынесения решения 8,25%, рассчитал проценты исходя из 780 дней просрочки и общей суммы задолженности " ... ", взыскав в пользу Гейс А.В. - " ... ".

Доводы апеллянта о том, что он не уклоняется от возврата денежных средств истцу, а выплачивает долг по мере возможности частично, поскольку прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2012 г., доходов не имеет, на имущество наложен арест, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку тяжелое финансовое положение в силу требований закона не отнесено к обстоятельствам, исключающим право на получение процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом суммы долга.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства, взысканные решением суда в 2012 г. в общей сумме " ... ", до настоящего времени не выплачены, должником погашена только часть долга на сумму " ... " (включая расходы службы судебных приставов), оплаты производились частично в 2013 году и в конце 2014 года. Сам факт невыплаты денежных средств отнесен законом к обстоятельствам, являющимся основанием для дополнительного начисления на сумму невозвращенных средств процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от причин невозврата данных средств в установленный срок.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может указывать на злоупотребление правом. Заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил компенсировать неполученный им доход, который он мог бы получить, если бы соответствующие денежные средства находились в его владении и пользовании.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании по причине разлива реки Иртыш и отсутствия связи в месте его нахождения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в уведомлении расписался лично, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда в случае их предоставления в районный суд.

Спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.