Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Колесникова М.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колесникова М. А. к У. Р. по Омской области о взыскании суммы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, за работу в выходные дни " ... " и " ... " в рамках служебной командировки, заработную плату при временном выполнении обязанностей по другой должности, компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к У. Р. по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Истец указал, что работал в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в должности старшего инженера группы транспорта главного механика и энергетика, откуда был уволен 09.06.2014 г. Со дня увольнения истец предположил, что его права в части выплаты заработной платы нарушены в связи с невыплатой денежной компенсации стоимости проезда в очередной отпуск за 2014 г., денежной компенсации за суточные дежурства в декабре 2012 г. (за работу за сверхурочные часы и часы за работу в выходные и праздничные дни) в сумме 4019,50 руб., заработной платы в сумме 2 882,64 руб. за работу в выходные дни в рамках служебной командировки с 02.02.2013г. по 03.02.2013г. в " ... " области. В нарушение приказа ФСИН N 269 от 27.05.2013 г. ответчиком не произведен перерасчет и не выплачена компенсация за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, в нарушение приказа ФСИН N 269 от 27.05.2013 г. ответчиком не произведен перерасчет и не выплачена заработная плата при временном исполнении обязанностей по должностям иных работников с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " с " ... " по " ... "

На основании изложенного истец просил обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда в очередной ежегодный отпуск за 2014 г., заработную плату за суточные дежурства в декабре 2012 г.; за работу за сверхурочные часы и часы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4 019,50 руб., заработную плату за работу в выходные дни " ... " и " ... " в рамках служебной командировки в г. Исилькуль Омской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в размере 2 882,64 руб., заработную плату при временном выполнении обязанностей по другой должности, выплату компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и проценты за просрочку выплаты компенсации стоимости проезда в очередной отпуск за 2014 г. с даты, установленной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично, фактически отказавшись от иска в части взыскания компенсации стоимости проезда в очередной отпуск за 2014 г. ввиду уплаты компенсации ответчиком 17 апреля 2015 г. Истец пояснил, что при возникновении у него предположений относительно неполного расчета при увольнении, он решил получить документальное подтверждение обоснованности своих претензий от государственных органов, что уже на сегодняшний день исключает возможность нарушения установленных в ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд. О точных размерах заработной платы он не мог знать, так как сведения о ежемесячном начислении заработной платы ему не сообщались, доплаты за суточные дежурства не имели регулярности. Ежемесячная заработная плата перечислялась на его пластиковую карту ВТБ24.

В судебном заседании представитель У. Р. по Омской области Шульпин С.В. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец знал о размерах выплачиваемого ему денежного довольствия каждый период выплаты и не имел препятствий к обращению с иском в течение установленного срока после расчета с ним при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Истец указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам обращения его с письмами в прокуратуру Омской области и депутату Государственной Думы, сокрытия обстоятельств по делу ответчиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не дана оценка установленным фактам нарушения трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы за выполнение работы при отсутствии иных работников, а также объективной невозможности истца осуществлять контроль за выплатой ему заработной платы ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель У. Р. по Омской области Шульпин С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на безусловный пропуск истцом срока давности для защиты нарушенного права и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель У. Р. по Омской области Бенина Е.А. просила оставить решение суда без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа N 307-лс от " ... " Колесников М.А. был назначен на должность старшего инженера отдела транспорта, главного механика и энергетика У. Р. по Омской области. Согласно Приказу от " ... " истец был назначен на должность старшего инженера группы транспорта, главного механика и энергетика У. Р. по Омской области.

" ... " Колесников М.А. уволен со службы в У. Р. по Омской области, что подтверждается приказом N 209-лс от " ... ".

Обращаясь с указанным иском в суд, Колесников М.А. указал, что У. Р. по Омской области нарушил его трудовые права путем невыплаты денежных доплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, за работу в выходные дни в период служебной командировки, за временное исполнение обязанностей по иным должностям, компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника. Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленным ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее получения ежемесячной зарплаты за соответствующих период, и во всяком случае не позднее окончательного расчета по заработной плате при увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате заявитель вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. При этом Колесников М.А. был уволен 09.06.2014 г., однако за защитой нарушенного права обратился только 12.03.2015 г. Таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском также суду представлено не было.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о работе в выходные и праздничные дни в период служебной командировки. Судом правомерно отмечено, что основной режим рабочего времени учреждения, куда был командирован истец - ФКУ ИК - 4 У. Р. по Омской области, предполагает осуществление трудовой деятельности с понедельника по пятницу. Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за февраль 2013 г. усматривается, что истец не имел переработанного времени. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работы за отсутствующих работников Гросс Е.В. и Компанийца Е.В., поскольку соответствующих приказов о возложении на истца исполнения обязанностей за отсутствующих работников стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении требований о взыскании с ответчика доплат за работу в периоды исполнения обязанностей главного инженера и начальника инспекции по охране труда, судом также правомерно установлен пропуск срока для обжалования в судебном порядке действий ответчика, поскольку о нарушении своих прав Колесников М.А. должен был знать с момента ознакомления с соответствующими приказами работодателя о возложении на него обязанности.

В соответствии с Приказом УФСИН России по Омской области N 158 от 10.06.2013 г., Приказом УФСИН России N 15-к от 16.01.2014 г., на Колесникова М.А. возложено временное исполнение обязанностей по должности главного инженера, а в соответствии с Приказом N 436-к от 12.12.2013 г. также временное исполнение обязанностей начальника инспекции по охране труда УФСИН России по Омской области.

Данными Приказами каких-либо доплат не установлено. Фактического увеличения объема работы, изменение трудовых функций, временное возложение обязанностей не повлекло, поскольку указанные должности имеют аналогичные трудовые обязанности. С содержанием Приказов истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Относительно защиты своих прав истцом на доплату за дежурства в декабре 2012 г., судебная коллегия отмечает, что о нарушенном праве истцу должны было быть известно с момента получения денежного довольствия за соответствующий период - с декабря 2012 г., в связи с чем соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ГК РФ.

Представленными в материалы дела письмами Колесникова М.А. в адрес УФСИН России по Омской области от 07.07.2014 г. и 06.10.2014 г., в которых истец обращается к бывшему работодателю с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, подтверждается, что о предполагаемом нарушении трудовых прав истец был осведомлен, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 12.03.2015 г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Колесникову М.А. в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Утверждение апеллянта о том, что истцом было подано заявление в установленный законом срок после обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, Прокуратуру Омской области, депутатам Законодательного собрания Омской области, общественную приемную Президента РФ по Омской области, общественную приемную председателя политической партии "Единая Р." Д.П. Медведеву, а также депутату государственной Думы РФ Родниной И.К. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение истца в иные организации по вопросам оспаривания законности выплаты денежных средств ответчиком, течения сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, не приостанавливает и не прерывает. Каких-либо препятствий к обращению истца с требованиями в суд вне переписки с должностными лицами не усматривается.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом было неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора, вызове свидетелей в суд, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Так же судебной коллегией не может быть признан убедительным довод апеллянта о невозможности контроля с его стороны за размером получаемой заработной платы, поскольку не установлено каких-либо препятствий истца при получении заработной платы ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, ее составляющих частей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: