Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Линник Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линник Е. В. к ОАО "Альфа Банк" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на неправомерность действий сотрудников банка, совершавших в нарушение требований ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ей звонки до 8 часов утра и требовавших погашения задолженности, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-ответчиком " ... ". Такие звонки причиняли ей беспокойство, страдания и переживания, в результате чего она стала замкнутой и излишне раздражительной. Был нарушен её привычный образ жизни и нормальный сон. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Линник Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Коробов В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что утренние звонков работников банка нарушают не только права Линник Е.В. как потребителя, но и права ее детей, которые опаздывают в школу, и родителей, с которыми она проживает. Не оспаривал наличие у Линник Е.В. задолженности перед банком.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Беляев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств осуществления телефонных звонков сотрудниками банка и причинения морального вреда истцу в результате таких действий не представлено. Указал, что банком заключен договор с коллекторским агентством. Оператор, звонивший истцу, скорее всего, не учел разницу во времени. Истец могла выключить телефон. Опоздания её ребенка в школу отношения к делу не имеют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линник Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств. Указывает, что факт нарушения сотрудниками банка требований п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подтверждается звукозаписями и расшифровкой телефонных разговоров, детализацией телефонных звонков сотового оператора. Осведомленность лиц, звонивших на ее телефон, о ее личных данных и выданном ей ответчиком кредите свидетельствует о том, что эти лица являются сотрудниками банка. Судом не учтено, что с телефонными номерами, с которых производились звонки, отсутствует обратная связь, и они используются банком исключительно для связи с клиентами. При разрешении спора не установлено, имеется ли в банке сотрудник, звонивший ей, а также принадлежность банку телефонных номеров, с которых производились звонки. Полагает, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений со ссылкой на совершение звонков не в ночное время, неправильно истолковал положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые не предусматривают разделение периода, в течение которого запрещено непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком для осуществления действий по возврату кредита, на вечернее, ночное или утреннее время.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Ступник А.В. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на недоказанность причинения ими морального вреда Линник Е.В., правильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Линник Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Линник Е.В. - Коробова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Беляева А.А., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факты наличия между Линник Е.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" правоотношений, вытекающих из заключенного " ... " кредитного договора N " ... ", и ненадлежащего исполнения Линник Е.В. обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом на основании представленных доказательств.

Линник Е.В., не оспаривая наличие просрочки в исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в обоснование своих требований сослалась на неправомерные действия сотрудников банка, направленные на возврат задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков в период времени, когда законом такие действия не допускаются.

Факт осуществления звонков на телефонный номер Линник Е.В., указанный ею в кредитном договоре с ответчиком как свой контактный телефон, подтверждён представленными оператором связи справками о детализации услуг за " ... ", аудиозаписями и распечатками проводившихся телефонных переговоров, и не оспаривается ответчиком.

Содержание переговоров, заключавшееся в напоминании Линник Е.В. о необходимости погашения задолженности и свидетельствующее об осведомленности лиц, осуществлявших звонки, о персональных данных истца, обстоятельствах исполнения ею кредитного договора, даёт основания для вывода о направленности действий звонивших лиц на защиту интересов АО "АЛЬФА-БАНК". При этом ответчиком не было представлено доказательств совершения таких действий в их интересах третьими лицами. С учётом изложенного судебная коллегия считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что телефонные переговоры с истцом осуществлялись сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК". Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не может быть признан правильным, так как основан на ненадлежащей оценке доказательств.

Однако, неверная оценка доказательств в данном случае не повлекла вынесения незаконного и необоснованного решения, поэтому не может служить основанием к отмене или изменению решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы Линник Е.В. о неправильном применении судом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01.07.2014 и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между Линник Е.В. и АО "АЛЬФА-БАНК", с исполнением которого связаны обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, был заключен в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ положения этого закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поэтому несоответствие действий ответчика статье 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основанием для вывода о нарушении прав Линник Е.В. не может служить.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно было учтено, что телефонные переговоры с истцом сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлялись в корректной форме и не в ночное время, так как эти обстоятельства имели значение для оценки характера действий ответчика, как нарушающих либо не нарушающих права истца. Доводы жалобы об обратном, обусловленные формальным применением положений ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае обязана была доказать, что действия сотрудников АО "АЛЬФА-БАНК" были несоразмерными степени допущенного ею нарушения договорных обязательств и могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Таких доказательств по делу не представлено, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Линник Е.В. действиями ответчика судебная коллегия считает в целом правильным.

В отсутствие нарушения прав истца у суда не имелось предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное судом решение об отказе в иске не может считаться незаконным или необоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Данная судом оценка доказательств не повлекла неверных выводов и нарушения норм материального права. Существенных нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: