Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Исиной Н. И. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в стаж работы Исиной Н. И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в СМУ-1 Треста N " ... " в должности " ... ";

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в СМУ-1 Треста N " ... " (с " ... " в СМУ-1 Государственного арендно-кооперативного предприятия "Трест N " ... "") в должности " ... ";

- с " ... " по " ... " ( " ... ") период перевода на легкий труд в СМУ-1 Государственного арендно-кооперативного предприятия "Трест N " ... "";

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в СМУ-1 Государственного арендно-кооперативного предприятия "Трест N " ... "" (с " ... " в СМУ-1 Акционерного общества закрытого типа "Трест N " ... "") в должности " ... " (с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 1,5 до 3 лет с " ... " по " ... ");

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в СМУ-1 Акционерного общества закрытого типа "Трест N " ... "" в должности " ... ";

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в СМУ-1 Акционерного общества закрытого типа "Трест N " ... "" (с " ... " в филиале СМУ-1 закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N " ... "") в должности " ... ";

- с " ... " по " ... " ( " ... ") в филиале СМУ-1 закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N " ... "" в должности " ... ".

Признать отказ во включении указанных периодов работы в специальный стаж Исиной Н. И. незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Исиной Н. И. досрочно трудовую пенсию по старости с " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Исиной Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исина Н.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о досрочном назначении трудовой пенсии.

В обоснование указала, что решением Пенсионного фонда РФ от " ... " N " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в специальный стаж не были включены следующие периоды ее работы: с " ... " по " ... " в качестве " ... " в СМУ-7 ПСО КПД, с " ... " по " ... " в должности " ... " в СМУ-1 Треста N " ... " поскольку не была подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; а также период перевода ее на легкий труд в связи с беременностью - с " ... " по " ... " ввиду неподтверждения льготного характера работы. С данным отказом не согласилась.

Просила признать решение Пенсионного фонда РФ от " ... " незаконным, включить в ее специальный стаж указанные периоды и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " года.

Истец Исина Н.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в спорные периоды работала с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, при этом ее коллегам, работавшим вместе с ней в указанные периоды, трудовая пенсия была назначена досрочно.

Представитель ответчика Китова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на дату обращения истца с заявлением ее специальный стаж составлял " ... ", страховой стаж - " ... ". Спорные периоды работы Исиной Н.И. не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку не подтверждена работа с вредными веществами. Кроме того, должность " ... " Списками не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Полагает, что включенные судом спорные периоды работы Исиной Н.И. в должности " ... " не могут быть зачтены в ее специальный стаж, поскольку занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности представленными документами не подтверждена, при этом их предоставление является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии. Кроме того, считает, что период перевода истца на легкий труд также не подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Спорный период таковым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Исина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ранее достижения указанного возраста трудовая пенсия по старости назначается, в частности женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что " ... " Исина Н.И. была принята на работу в СМУ-7 ПСО КПД " ... ". " ... " ей присвоен " ... ", " ... " - " ... ", а " ... " - " ... ".

" ... " истец уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по уходу за детьми до 14 лет).

За указанный период СМУ-7 ПСО КПД " ... " было переименовано в СМУ-1 Треста N " ... ", " ... " реорганизовано в арендное СМУ-1 государственного арендно-кооперативного предприятия "Трест N " ... "", а " ... " - в СМУ-1 АОЗТ "Трест N " ... "", которое " ... " было переименовано в филиал СМУ-1 ЗАО "Строительно-монтажный трест- N " ... "".

" ... " Исина Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от " ... " N " ... " в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа на момент обращения истца в Пенсионный фонд РФ составил " ... ", страховой стаж - " ... ".

Не включение в специальный стаж Исиной Н.И. периода ее работы в СМУ-7 ПСО КПД с " ... " по " ... " послужило поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Исиной Н.И. периода ее работы в должности " ... ", исключив при этом периоды ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также об отказе во включении периода работы истца " ... ", и обязал ответчика назначить Исиной Н.И. пенсию с " ... " года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с позицией 23200000-13450 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 право на досрочное назначение пенсии предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Из трудовой книжки Исиной Н.И. следует, что она в период с " ... " по " ... " работала в указанной выше организации " ... ". Данный период работы истца подтверждается также справкой ЗАО "Строительно-монтажный трест- N " ... "" от " ... " N " ... ".

Оспаривая частичное включение судом указанного спорного периода работы истца в должности " ... " в ее специальный стаж, автор жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения занятости Исиной Н.И. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Между тем коллегия не находит данные доводы жалобы состоятельными, поскольку согласно справке ЗАО "Строительно-монтажный трест- N " ... "", уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, от " ... " N " ... ", Исина Н.И. работала полный рабочий день на ЗАО "СМТ- N " ... "" с " ... " по " ... " в качестве " ... ", занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено пунктом 13450 подраздела 23200000 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 ( " ... "). Основанием к выдаче справки являлось заключение лаборатории.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства коллегия принимает во внимание решение ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... " о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях РФ" Поповой Л.Н., согласно которому период работы последней с " ... " по " ... " в должности " ... " ЗАО "СМТ- N " ... "" был включен в ее специальный стаж. При этом согласно акту ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... " при проверке факта льготной работы Поповой Л.Н. учитывалось заключение строительной лаборатории, и данный факт признан подтвержденным. Согласно данных о стаже Поповой Л.Н. какие-либо иные периоды работы в ее специальный стаж включены не были.

Из пояснений свидетеля Поповой Л.Н. следует, что она работала с Исиной Н.И. в одной бригаде, работа заключалась в покраске домов.

" ... " решением ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска также была назначена трудовая пенсия по старости на льготных условиях Бурлаковой Г.А., работавшей " ... " в ЗАО "СМТ- N " ... "" в период с " ... " по " ... " с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Основанием для выдачи уточняющей справки тоже являлось заключение лаборатории.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что закон допускает подтверждение характера работы любыми письменными доказательствами, коллегия полагает доказанным, что работа Исиной Н.И. в спорный период " ... " была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем считает правомерным его включение судом первой инстанции в стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку указанная занятость подтверждена представленными в материалы дела справками, уточняющими особый характер работы.

Согласно справке ЗАО "СМТ- N " ... "" от " ... " N " ... ", в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " и " ... " Исина Н.И. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, а с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " была переведена на легкий труд.

При этом ввиду неподтверждения льготной работы в течение полного рабочего дня указанные периоды отпусков, а также период перевода истца на легкий труд с " ... " по " ... " обоснованно исключены судом из спорного периода работы. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обжалуя постановленный судебный акт, автор жалобы выражает несогласие с включением судом в специальный стаж истца периода ее перевода на легкий труд с " ... " по " ... ". Однако коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может.

Как следует из справки ЗАО "СМТ- N " ... "" от " ... " N " ... " перевод Исиной Н.И. на легкий труд в указанный период был связан с беременностью и осуществлен на основании справки женской консультации.

Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 18 Разъяснения от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29, при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

При таких обстоятельствах включение указанного периода в специальный стаж Исиной Н.И., несмотря на неподтверждение в данный период работы с вредными веществами в течение полного рабочего дня, законно. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном применении норм права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в том числе в части отказа во включении в специальный стаж Исиной Н.И. периода ее работы " ... ", а также включения в данный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных судом периодов ее работы составил " ... ", учитывая также наличие у нее необходимой продолжительности страхового стажа, право Исиной Н.И., рожденной " ... " года, на пенсию, исходя из положений абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возникло в " ... " года. Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию со дня достижения ею указанного возраста, т.е. с " ... " года, учитывая, что на момент ее обращения в пенсионный орган ее возраст составлял " ... " год, правомерен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.