Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе истца Андреева И.Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Андреева И. ГрИ.ича в пользу Жорова А. Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоров А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреева И.Г. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " разрешены требования Андреева И.Г. к Жорову А.Г., Гаврилич И.А., Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия РФ" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Интересы Жорова А.Г. представлял адвокат Барчуков А.В., услуги которого оплачены в размере " ... " рублей через ОКА "Правовой альянс".

Поскольку решение состоялось в его пользу, просил взыскать с Андреева И.Г. указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе истец Андреев И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и на несоответствие их средней стоимости услуг в регионе. Отметил, что фактически работа представителя сведена была к присутствию в зале судебного разбирательства, дело не представляло сложности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " разрешен спор между истцом Андреевым И.Г. и ответчиками Омским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия РФ", Жоровым А.Г., Гаврилич И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу " ... ".

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Барчукова А.В. в материалы дела представлен подлинный экземпляр квитанции N " ... " о внесении в кассу ОКА "Правовой альянс" денежных средств в размере " ... " рублей, ордер.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Барчуков А.В. допущен к участию в судебных заседаниях " ... ", " ... " и " ... " по ордеру, " ... " и " ... " согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, ознакомлен с материалами гражданского дела.

Судом принято во внимание, что участие в деле представителя обусловлено удаленностью места проживания ответчика Жорова А.Г. Категория спора требует обоснованной правовой позиции по делу, в связи с чем представителем проведена работа по ознакомлению с материалами дела, изучена судебная практика, изложены доводы ответчика в рамках судебного разбирательства, решение принято в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, взысканная судом сумма расходов соотносится с объемом защищенного права и проделанной в ходе рассмотрения дела работы, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканной суммы, указание на отсутствие затрудняющих рассмотрение дела обстоятельств и необходимости особой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции исходил из количества и объема выполненных работ, характера рассматриваемого дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и не соответствуют средней стоимости услуг по представительству в регионе, поскольку в условиях рыночной экономики исполнитель услуги не ограничен в определении стоимости оказываемых им услуг.

Другая оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В основу определения судом положен платежный документ от " ... ", подтверждающий факт внесения Жоровым А.Г. в кассу ОКА "Правовой альянс" денежных средств в размере " ... " рублей. Указанный документ имеет необходимые реквизиты, отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит имеющую значение для дела информацию, а потому правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства понесенных истцом расходов.

Относительно полномочий Барчукова А.В. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что он допущен к участию в судебном разбирательстве по представленному в материалы дела ордеру.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи