Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя МП г.Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" в пользу Имьяминовой Т. Н. расходы на лечение " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Муниципального предприятия " ... " "Тепловая компания" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имьяминова Т.Н. обратилась в суд с иском к МП г.Омска "Тепловая компания" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом по зрению, передвигается привычными маршрутами, в частности по тропинке вдоль дома.

" ... " около 10 часов 30 минут упала в яму, вырытую ответчиком у " ... " в г.Омске при проведении земляных работ по ликвидации аварии.

В результате падения получила телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки правой голени, в связи с чем не смогла своевременно убыть в Москву для проведения операции по зрению.

Просила взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения расходов на приобретение инвалидной трости и фиксатора голени, компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы " ... ".

В судебном заседании истец Имьяминова Т.Н. требования поддержала. Пояснила, что двигалась по привычному маршруту, яма огорожена не была. Самостоятельно выбраться не смогла, в медицинское учреждение за помочью обратилась вечером. Вследствие травмы, весь период болезни находилась на попечении родственников.

Ее представитель Жгир А.Е. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель МП города Омска "Тепловая компания" Собина Т.С. требования не признала. Пояснила, что аварийно-восстановительные работы по указанному адресу проводились " ... ", было установлено ограждение, организована информационная табличка с данными организации, проводящей работы. " ... " траншея засыпана, объект передан ООО "Сибирский региональный союз" для благоустройства. Полагала, что факт получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах не подтвержден, поскольку в указанную дату упасть в траншею истец не могла. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сочла завышенным.

Представитель МП города Омска "Тепловая компания" Собко О.В. поддержал позицию Собиной Т.С.

Представитель ООО "Сибирский региональный союз" Трошин К.В. пояснил, что действительно между обществом и МП г.Омска "Тепловая компания" " ... " заключен договор по восстановлению нарушенного благоустройства " ... " в г.Омске, объект передан " ... " при наличии обратной засыпки траншеи грунтом. Полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Омска "Тепловая компания" Собина Т.С. с решением не согласилась, просила его отменить. Указала, что судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие завершение работ по засыпке траншеи " ... ", в то время как пояснения истца и заинтересованного свидетеля без достаточного обоснования положены в основу решения. Отметила, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, что подтверждается заключением эксперта. Будучи инвалидом по зрению, истец передвигалась по отмостке жилого дома, без применения специальной трости, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. Кроме того, обращение в медицинское учреждение произошло по истечении значительного периода времени, что не исключает получение травмы в другом месте при иных обстоятельствах. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, поскольку у истца имелась возможность бесплатного составления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г.Омска полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя МП г.Омска "Тепловая компания" Собину Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Имьяминову Т.Н. и ее представителя Жгир А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, а также представителя ООО "Сибирский региональный союз" Трошина К.В., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 Главы 59 части 2 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела истец Имьяминова Т.Н., будучи инвалидом по зрению, " ... " около 10 часов 30 минут вышла из " ... " в г.Омске, и перемещаясь по отмостке вдоль дома по привычному маршруту упала в яму.

В вечернее время в эту же дату Имьяминова Т.Н. обратилась в БСМП N " ... " г.Омска, где после осмотра специалистами ей диагностирован закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, наложен гипс, который по рекомендации врача " ... " заменен фиксатором голени, рекомендовано перемещение с использованием трости.

В результате данной травмы испытывает до настоящего времени сильные боли в области правой голени, была лишена возможности своевременно выехать в Москву для проведения офтальмологической операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском полагала, что получила травму по вине МП г.Омска "Тепловая компания", которое " ... " проводило аварийно-восстановительные работы на указанном участке, не предприняло необходимых мер по организации безопасного проведения земляных работ, не обеспечило наличие ограждения либо предупредительных знаков.

Оспаривая свою вину, ответчик указывает, что аварийно-восстановительные работы проведены " ... ", после чего произведена засыпка траншеи, " ... " объект передан ООО "Сибирский региональный союз" для восстановления нарушенного благоустройства. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения травмы при указанных обстоятельствах. Кроме того, будучи инвалидом по зрению, истец перемещалась по отмостке, не предназначенной для движения пешеходов, без использования специальных средств, что свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности потерпевшей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Обстоятельства, при которых истцом получена травма, исследованы судом полно и всесторонне.

Ответчиком не оспаривался факт проведения аварийно-ремонтных работ в районе " ... " в г.Омске, в том числе работ по устройству траншеи.

В материалы дела представлена фототаблица, на основании которой истец пояснила обстоятельства дела. Усматривается нарушение асфальтового покрытия отмостки кирпичного дома, наличие ямы размеров, не противоречащих заявленным истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ее представителя назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения N " ... " от " ... " следует, что полученное Имьяминовой Т.Н. телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 3 недель. Могло быть причинено действием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой в результате падения, что вполне укладывается в обстоятельства, указанные в определении суда.

Отмечено, что сама по себе травма конечности может сопровождаться так называемым стрессом для организма в целом, однако в представленных медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ухудшение зрения истца и прогрессирование течения сахарного диабета, диагностированных ранее, обусловлены исследуемой травмой.

Подтверждена нуждаемость Имьяминовой Т.Н. в приобретении инвалидной трости и фиксатора голени. На момент травмы пострадавшая являлась инвалидом " ... " группы по зрению, индивидуальная программа реабилитации по указанной патологии не предполагает получения средств реабилитации бесплатно.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму " ... ", подтверждающий приобретение фиксатора голени " ... ", а также на сумму " ... ", подтверждающий приобретение инвалидной трости " ... ".

В качестве свидетеля допрошена Пенькова Т.И., которая пояснила, что " ... " видела Имьяминову Т.Н., которая не могла самостоятельно выбраться из ямы у " ... " в г.Омске, оказывала ей помощь. Подтвердила, что изображенная на представленных истцом фотографиях траншея, именно то место, где находилась истец. Яма была засыпана только через несколько дней после случившегося.

Отрицая вину в данном происшествии, представитель ответчика Собина Т.М. представила договор подряда, заключенный " ... " между МП г.Омска "Тепловая компания" (Заказчик) и ООО "Сибирский региональный союз" (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта тепловых сетей на объектах ЛТЭО, СТЭО, КТЭО, ЦТЭО, в соответствии со сметной документацией. Установлены сроки проведения работ - с момента подписания договора по " ... ".

Место расположения проводимых работ передается Подрядчику по "ведомости выдачи адресов", содержащей указание на сроки проведения работ.

Представленная в материалы дела ведомость выдачи адресов от " ... " содержит данные о том, что " ... " " ... " по " ... " в г.Омске переданы подрядчику ООО "Сибирский региональный союз", дата аварии " ... ", дата сдачи благоустройства " ... ".

Из акта N " ... " от " ... " о восстановлении нарушенного благоустройства за подписью Главы Администрации октябрьского АО г.Омска следует, что благоустройство по исследуемому адресу восстановлено в полном объеме.

Достоверных данных о том, в каком состоянии передан объект подрядчику (произведена ли засыпка траншеи, имелись ли ограждения), в какие сроки начато проведение работ по благоустройству, когда они были завершены - представленные документы не содержат, в связи с чем оснований полагать, что восстановительные работы проведены в дату заключения сторонами договора подряда у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении выводы районного суда об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного здоровью, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Действительно, в материалы дела представлено письмо Администрации г.Омска от " ... " N " ... ", в соответствии с которым не выявлено нарушений требований Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а также журнал регистрации земляных работ, нормативные документы, регламентирующие порядок их проведения.

Однако являясь внутренней документацией ответчика, указанные документы не свидетельствуют в полной мере о том, что " ... " ответчиком проведены работы по засыпке траншеи.

Кроме того, отсутствие выявленных нарушений Правил благоустройства ... само по себе о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по засыпке траншеи не свидетельствует.

Поскольку доказательств тому, что траншея была засыпана до " ... " ответчиком не представлено, отсутствие ограждения на аварийном участке (что не отрицается ответчиком) также свидетельствует о том, что предприятием не были приняты к меры к организации безопасности людей.

Указание на отсутствие причинно-следственной связи между падением истца и наступившими последствиями действительности не соответствует, поскольку заключение эксперта подтверждает, что полученные истцом повреждения не противоречат обстоятельствам их получения, изложенным в определении суда о назначении исследования.

Справка БУЗОО "КМСЧ N 9" от " ... ", к которой апеллирует ответчик, свидетельствует об отсутствии противопоказаний для операции со стороны лор-органов, а потому свидетельством возможности выезда в Москву для проведения офтальмологической операции не является.

Заинтересованность свидетеля Пеньковой Т.И. материалами дела не подтверждена, что также не дает оснований не доверять изложенным ею обстоятельствам дела. Достоверность изображения представленных истцом фототаблиц подтверждена самим истцом, ее дочерью, а также свидетелем.

Противоречий в пояснениях истца, свидетеля Пеньковой Т.И. судебная коллегия не усматривает. Наоборот, действия носят последовательный, согласованный характер.

Доводы жалобы о том, что являясь инвалидом по зрению, истец перемещалась по отмостке, для движения пешеходов не предназначенной, без использования специальных средств - тактильной жесткой составной трости, о грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствуют.

Функциональное назначение отмостки - сохранение целостности фундамента, защита от грунтовых вод. Само по себе отнесение отмостки к конструктивному элементу здания, не означает, что по ней запрещено передвигаться пешеходам. Кроме того, необходимо отметить, что истец ввиду физической особенности не имела возможности перемещаться иным путем, двигалась держась за стену дома обычным путем, при наличии ограждающего элемента падение могло быть предотвращено. Отсутствие тактильной трости обусловлено незначительным расстоянием, предназначенным для передвижения, поскольку истец вышла навстречу супругу, который должен был отвезти ее в медицинское учреждение.

Также ответчиком указано на возможность истца получить бесплатную услугу по составлению искового заявления, что следует из ответа Администрации г.Омска от " ... ", в связи с чем полагал необоснованным взыскание в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

Данный довод несостоятелен, поскольку в силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела через представителя, при этом выбор истца неограничен.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу Имьяминовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере " ... ".

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных повреждений, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

Оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи