Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Богомолова Е. А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" к Богомолову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе текущая задолженность по кредиту - " ... ", просроченная задолженность по кредиту - " ... ", задолженность по процентам по кредиту - " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Канский" обратился с иском к Богомолову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ООО КБ "Канский" и Богомоловым Е.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком до " ... ", а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере " ... " % в день - в период с " ... " по " ... " и " ... " % годовых - в период с " ... " по " ... ". Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются. По состоянию на " ... " задолженность Богомолова Е.А. по договору составила " ... ", из которых: " ... " - текущая задолженность по кредиту, " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам по кредиту.

Просили взыскать с Богомолова Е.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины - " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ "Канский", ответчика Богомолова Е.А., в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолов Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, при этом включением в договор ничтожных условий ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите. Кроме того, полагает, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО КБ "Канский" и Богомоловым Е.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " на срок по " ... " на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере " ... " % в день - в период с " ... " по " ... " и " ... " % годовых - в период с " ... " по " ... ".

ООО КБ "Канский" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Богомоловым Е.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на " ... " задолженность по договору кредитования составила " ... ", из которых: " ... " - текущая задолженность по кредиту, " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам по кредиту.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Канский" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение графика погашения кредита нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Как следует из материалов дела, Богомолов Е.А. обязался возвратить предоставленный ООО КБ "Канский" кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора).

При этом ответчик до подписания договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразил согласие на их соблюдение, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, приложениях N " ... " (график платежей) и N " ... " (перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита) к договору, а также условиях выдачи кредита ( " ... ").

По представленным банком сведениям Богомолов Е.А. указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен им в " ... " года. Факт неисполнения обязательств в настоящее время автором жалобы не оспаривается.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать в судебном порядке от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая допущенные Богомоловым Е.А. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от " ... " состоялось в результате понуждения либо заблуждения ответчика относительно природы сделки, последним не представлено.

В частности, не имеется доказательств оспаривания Богомоловым Е.А. условий кредитного договора. При этом коллегия учитывает, что с момента заключения договора по " ... " года им частично вносились платежи, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.

При заключении кредитного договора Богомолов Е.А., вопреки доводам жалобы, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя на получение информации не нашла своего подтверждения.

Так, из приложений N " ... " и N " ... " к кредитному договору, собственноручно подписанных Богомоловым Е.А., усматривается, что полная стоимость кредита составляет " ... " и включает платежи по возврату основного долга (всего " ... ") и процентов по кредиту (всего " ... "), более того, размер процентов в рублях прописан в графике платежей, в том числе в каждом ежемесячном платеже. Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика информации о размере полной стоимости кредита признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере " ... " % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Размер начисленной неустойки - " ... " был включен истцом при расчете задолженности по кредитному договору в сумму задолженности по процентам. При этом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, право на взыскание неустойки у банка имелось.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может ввиду того, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и суда первой инстанции.

При изложенном ссылки автора жалобы на необходимость возмещения банком причиненного включением в договор ничтожных условий морального вреда признаются несостоятельными и коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе Богомоловым Е.А. также заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту - " ... " и " ... " соответственно, размер начисленной неустойки - " ... ", период допущенной просрочки - " ... " месяцев, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами законодательства.

А ссылки в жалобе на то, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент соответствующих событий, признаются коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: