Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Шагалова Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК"ЭкоДОМ" обратилось в суд с иском к Шагалову Г.Е, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ". ООО "УК"ЭкоДОМ" осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт. За период с " ... " по " ... " у ответчика образовалась задолженность за несвоевременную оплату коммунальных услуг - " ... " Истец просил взыскать с Шагалова Г.Е. задолженность в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В судебном заседании представитель истца ООО "УК"ЭкоДОМ"- Ноак Т.Ф. требования уточнила, просила взыскать с ответчика Шагалова Г.Е. задолженность за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Шагалов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление с ходатайством рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Горчаковой В.Н.

Представитель ответчика - Горчакова В.Н. исковые требования ООО "УК"ЭкоДОМ" не признала, указав, что никаких договоров с управляющей компанией доверитель Шагалов Г.Е. не заключал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагалов Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что он не оказывал услуги по содержанию дома.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что Шагалов Г.Е. является собственником нежилого помещения N1П: подвала 4-13, 1-го этажа: 1-11,28,29 общей площадью 411,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ". Содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с " ... " осуществляет ООО "УК"ЭкоДОМ". Расторжение договора управления было произведено с " ... " по инициативе управляющей компании.

Суд правильно при разрешении спора применил нормы ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет или эти услуги оплатило.

Из указанных в решении суда правовых норм следует, что собственники помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от заключения с договора с управляющей компанией не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, понесшей расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.

Расчет составлен на основании размеров платы за жилое помещение, установленных общим собранием собственников жилого " ... " в г. Омске за период с " ... " по " ... " года. При этом суд указал, что содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику Шагалову Г.Е., находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ссылка в жалобе на то, что с марта 2014 года по февраль 2015 года управляющая компания не выставляла ответчику счета за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не освобождает последнего от исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 39 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи