Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.Б. Прохорова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова Е. Б. в пользу Закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" " ... " ( " ... ") рублей убытков в порядке суброгации и " ... " рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рублей.

В удовлетворении заявления Кузнецова Е. Б. о возмещении судебных издержек - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Б., указывая, что " ... " по вине ответчика, который управлял автомобилем марки " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки " " ... "" под управлением водителя Булла К.С. и автомобиль марки " " ... "" под управлением водителя " ... ". На момент столкновения автомобиль марки " " ... "" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатило потерпевшему Булла К.С. страховое возмещение в размере " ... " руб ... Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность Кузнецова Е.Б., выплатило ЗАО "СГ"УралСиб" страховое возмещение в размере " ... " руб ... Кроме того, истец в дальнейшем по решению суда выплатил потерпевшему " ... " руб. утраты товарной стоимости автомобиля и " ... " руб. - расходы по оценке ущерба. В связи с наличием вины Кузнецова Е.Б. в причинение ущерба потерпевшему истец полагал возможным требовать с него взыскания убытков в порядке суброгации.

Просило взыскать с Кузнецова Е.Б. " ... " руб. ущерба и " ... " руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик Кузнецов Е.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Прохоров Е.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину доверителя не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать в пользу Кузнецова Е.Б. " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя и " ... " руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецов Е.Б. Прохоров Е.С. просит решение суда изменить в части отказа в возмещении судебных расходов, которые ответчик имеет право требовать пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кузнецова Е.Б. Прохорова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "СГ "УралСиб" и Булла К.С. был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "" со страховой суммой " ... " руб. по программе КАСКО Лайт в пользу выгодоприобретателя ОАО " " ... "".

Судебным разбирательством установлено, что " ... " по вине водителя Кузнецова Е.Б., который управлял автомобилем марки " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль принадлежащий Булла К.С.

Постановлением сотрудника ГИБДД от " ... " Кузнецов Е.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Вину и обстоятельства ДТП Кузнецов Е.Б. не оспаривал.

Истец признал страховой случай наступившим и платежным поручением от 02.06.2014г. произвел страховую выплату Булла К.С. в виде оплаты за ремонт автомобиля, перечислив денежные средства в размере " ... " руб. на счет ООО " " ... "".

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от " ... " с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Булла К.С. в связи с произошедшим ДТП взыскана компенсация утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., на составление доверенности " ... " руб., на представителя " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб.

Истец ссылался на то, что перечислил в пользу Булла К.С. " ... " руб. и расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., которые также просил взыскать с ответчика (л.д. 61).

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность Кузнецова Е.Б., выплатило ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере " ... " руб.

Вместе с тем Кузнецов Е.Б. участия в деле, рассмотренном мировым судьей, не принимал и в ходе настоящего судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству " " ... "", в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении N " ... " от " ... " эксперт ООО " " ... "" пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере " ... " руб. и о величине утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб.

Экспертизу истец не оспорил, что позволило суду, основываясь на мнении эксперта, взыскать с Кузнецова Е.Б. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" (за вычетом выплаченных по обязательному страхованию " ... " руб.) в порядке суброгации " ... " руб. и по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в вышеизложенной части не оспаривается и не подлежит апелляционной ревизии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принося апелляционную жалобу, представитель Кузнецова Е.Б. не соглашается с отказом суда во взыскании в его пользу " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что буквальное толкование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ дает ответчику право требовать возмещения расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Е.Б. о взыскании с истца судебных расходов в его пользу, суд верно истолковал и применил положения ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, удовлетворение иска в части просимой истцом суммы не означает, что решение в целом вынесено не в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" и, что правовой результат обращения за судебной защитой не достигнут.

Поскольку исковые требования признаны судом первой обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, отсутствовали основания для возмещения ответчику и иных судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя Кузнецова Е.Б. Прохорова Е.С. об обратном, основаны на неверном применении закона, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд верно отказал во взыскании в пользу ответчика судебных расходов. Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014г. N 2339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к иным выводам не ведут.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.Б. Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "