Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Рымина А.Я. на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рымина А.Я..

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымин А.Я. обратился в суд с иском к Борисову И.П., ОАО "Омскоблводопровод", администрации Москаленского муниципального района Омской области с учетом уточнений просил признать факт постройки Рыминым А.Я. участка водоснабжения протяженностью " ... ", диаметром трубы 40 мм. по "адрес" к дому N от водопроводной трассы "адрес" (диаметр трубы 100 мм.), признать за Рыминым А.Я. право собственности на расходные материалы, использованные при строительстве данного участка водоснабжения на сумму 61044 рубля 50 копеек, обязать ОАО "Омскоблводопровод" и Борисова И.И. отсоединить от трубы водопроводной трассы построенной Рыминым А.Я., незаконно врезанную водопроводную трубу, проведённую к дому N по "адрес", взыскать с Борисова И.П. в пользу Рымина А.Я. неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей в счёт понесённых расходов на строительство водопровода от "адрес" с произведением расчёта инфляции разницы цен с 2004 года, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что согласно технических условий от "дд.мм.гг." на подключение водопроводной сети выданных в установленном законом порядке в 2004 году ему было разрешено подключить к водопроводной трассе (трубы 100 мм.) проходящей по "адрес" водопроводную полиэтиленовую трубу длиной " ... " и подвести её к дому N по "адрес". Для прокладки водопровода им приобретены строительные материалы и оплачены строительные работы, всего на общую сумму 61044 рубля 50 копеек. Впоследствии он узнал, что ответчик Борисов И.П. получил технические условия на присоединение к водопроводной трубе и без его разрешения и согласования подключился к водопроводу. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Москаленского района Омской области, в ОАО "Омскоблводопровод" с требованием отсоединить Борисова И.П. от водопроводной трубы ему в этом было отказано и разъяснено, что ответчик подключён к водопроводу на законных основаниях, с чем он не согласен.

В судебном заседании Рымин А.Я. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость строительных материалов на водопровод и выполненные работы на строительство указанная в иске относятся к ценам 2012 года с учётом инфляции, а также с учётом того, что Борисов И.П. подключился к водопроводу именно в 2012 году, который за его счёт неосновательно обогатился на сумму 12000 рублей путём сбережения денежных средств на строительстве водопровода в 2004 году по "адрес".

Представитель истца по устному ходатайству Стрельцова А.А. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала, пояснив, что признание судом факта строительства участка водоснабжения протяженностью " ... ", диаметром трубы 40 мм. по "адрес" к дому N от водопроводной трассы "адрес" (диаметр трубы 100 мм.), а также признание за Рыминым А.Я. права собственности на расходные материалы, использованные им при строительстве данного участка водоснабжения на сумму 61044 рубля 50 копеек (в ценах 2012 года), позволит истцу взыскать с Борисова И.П. денежные средства в сумме 12000 рублей, затраченные им на строительство водопровода по "адрес" в 2004 году, которые Борисов И.П. за счёт истца сберёг, то есть неосновательно обогатился, не принимая участия в строительстве водопровода, подключившись незаконно к трубе без согласия истца.

Представитель ответчика администрации Москаленского муниципального района Омской области Дауберт М.Н. просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку в судебном заседании не было получено доказательств, подтверждающих факт строительства водопровода по "адрес" именно Рыминым А.Я., в том числе с несением им затрат на приобретение строительных материалов и выполнения работ в сумме указанной в иске.

Представитель ответчика ОАО "Омскоблводопровод" Мещеряков С.А. иск не признал, поскольку Рыминым А.Я. не представлено доказательств, подтверждающих строительство водопровода в 2004 году в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им конкретных строительных материалов, выполненных строительных работ и их стоимость.

Ответчик Борисов И.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в прокладке водопровода по улице "адрес" на улицу "адрес" участие принимали все жители улиц, которые завели себе в дом воду, с каждым из которых он рассчитался пропорционально общих затраченных средств на количество участников строительства водопровода, лишь истец отказался принять деньги, посчитав их незначительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рымин А.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на доводы, заявленные в суде первой инстанции. Указывает, что расчет истца никем не оспорен, в случае прокладки водопровода к своему дому от центрального водопровода Борисов нес бы значительные расходы. Полагает, что в судебном заседании ответчик Борисов фактически признал исковые требования, предложив истцу уплатить компенсацию затрат в сумме 1000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Омскоблводопровод" Ященко П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку подключение дома, принадлежащего ответчику, к поселковой водопроводной сети было проведено на законных основаниях, земельный участок, по которому проходит спорный участок водопроводной трубы относится к землям общего пользования и под строительство трубы не отводился. Кроме того, истцом не доказан факт несения затрат на приобретение материалов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Рымина А.Я. и его представителя Стрельцовой А.А., по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Омскоблводопровод" Серебренникову К.Н., полагавшую, что решение законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что Рымин А.Я. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт приобретения им конкретных строительных материалов и несения им расходов на прокладку водопроводной трубы в 2004 году от "адрес" к дому N по "адрес" р. "адрес" на общую сумму 61044 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на предположениях.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные истцом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости представленных Рыминым А.Я. доказательств: справок 2012 г. о стоимости строительных материалов, а также работ по прокладке водопровода, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по прокладке водопроводной трубы к дому, принадлежащему истцу, были проведены в 2004 г. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Рымин А.Я. указал, что на строительство водопровода и приобретение необходимых материалов им было потрачено 16000 руб., 8000 руб. из которых было компенсировано соседом К.К.А.

Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции Б.А.А. пояснил, что лично передавал Рымину А.Я. свою долю в сумме 1200 руб., такую же сумму передавал истцу Ф ... Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции К.К.А. также пояснил, что Б., Г., Ф. заплатили им с Рыминым по 1100-1300 руб. каждый. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод Рымина о том, что вывод суда первой инстанции о компенсации истцу части расходов на строительство водопровода основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств предъявления требований Рыминым к указанным лицам о взыскании с них части расходов на строительство водопровода истцом также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2004 году Рымин А.Я. и К.К.А. проложили водопроводную трубу от "адрес" до дома "адрес" и подвод трубы к дому N, принадлежащему Рымину А.Я., и к дому к N, принадлежащему К.К.А., в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003 г. N 73 ФЗ) без получения разрешения на строительство объекта в виде водопровода, без проекта строительства объекта, без отвода земельного участка под строительство объекта, получив лишь технические условия на установку водомера от "дд.мм.гг." и схему подключения от "дд.мм.гг." к водопроводу "адрес" проходящей по "адрес", технические условия на подключение жилого дома к водопроводной сети от "дд.мм.гг." года. До настоящего времени право собственности на водопровод истцом не оформлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оформлять право на спорный участок водопровода истец не намерен, в связи с тем, что впоследствии потребуется его обслуживание.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." Борисов И.П. обратился к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства водопровода /л.д. 80/.

"дд.мм.гг." Борисову И.П. был выдан лист согласования для получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения N от "дд.мм.гг.". С учетом согласования "дд.мм.гг." Борисов И.П. получил технические условия N на водоснабжение дома по "адрес". На основании технических условий Борисовым И.П. было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства от "дд.мм.гг." согласно которому точкой подключения определено у жилого дома по адресу: "адрес". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно схеме подключения, выкопировки из плана населённого пункта (л.д. 67), показаниям свидетеля Б.А.А., Борисов И.П. подключился к водопроводной трубе, проложенной именно Б.А.А. и Ф., а не Рымина А.Я., как это указано в иске, то есть после дома N, при этом, не нарушая прав истца на пользование водопроводом, подведённого к его дому.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 13 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения, включает в себя затраты на создание водопроводных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 14 указанной статьи взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рымин А.Я. права собственности на участок водопровода, а также на земельный участок, по которому проходит водопровод не имеет. Борисовым И.П. осуществлено строительство участка водопровода к принадлежащему ему жилому дому от имеющихся инженерных сетей в соответствии с выданными ему техническими условиями и проектной документацией. При этом выбрать иную точку подключения Борисов И.П. не имел права. Законом не предусмотрена обязанность лица, желающего осуществить технологическое присоединение к сетям водоснабжения, по оплате части стоимости ранее возведенных инженерных сетей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рымина А.Я. о возложении обязанности на ОАО "Омскоблводопровод" и Борисова И.И. отсоединить от трубы водопроводной трассы, построенной Рыминым А.Я., незаконно врезанной водопроводной трубы, проведённой к дому N по "адрес" области, а также о взыскании с Борисова И.П. в пользу Рымина А.Я. неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей в счёт понесённых расходов на строительство водопровода от "адрес", с произведением расчёта инфляции разницы цен с 2004 года, о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Рымин А.Я. не лишен права обращаться с исковыми требовании о взыскании компенсации части расходов на строительство водопровода при наличии необходимых доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рымина А.Я. о признании факта строительства им участка водопровода, а также признании за ним права собственности на расходные материалы, использованные при проведении строительных работ.

Так, факт строительства в 2004 г. за счет средств Рымина А.Я. и К.К.А. участка водопровода от "адрес" сторонами не оспаривался. Апелляционным определением Омского областного суда от "дд.мм.гг." по делу по иску Рымина А.Я. к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, администрации Москаленского муниципального района Омской области установлено, что Рыминым А.Я. в 2004 г. был построен водопровод к жилому дому по адресу: "адрес".

При этом поскольку Рымин А.Я. право собственности на водопровод не приобрел, он не может являться собственником материалов, из которых изготовлен водопровод.

Между тем, доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими права применительно к ст. 10 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные суждения, изложенные в мотивировочной части решения суда следует исключить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: