Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сафарметова В.Ч. на решение Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района к Сафарметову Ватуту удовлетворить.

Признать металлический гараж, расположенный по ул. Партизанская в четырех метрах от дома N 9 г. Тара самовольной постройкой.

Обязать Сафарметова В. Ч. снести самовольную постройку, расположенную " ... " области в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации Тарского городского поселения Александрова В.С., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Сафарметову В.Ч. о признании гаража, расположенного " ... ", самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости за счет средств ответчика в срок до 01.05.2015.

В обоснование указано, что в г. Тара по " ... " без оформления в установленном порядке разрешительной документации было осуществлено самовольное возведение металлического гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном в границах земель общего пользования. Самовольное строительство данного объекта осуществил Сафарметов В.Ч. - собственник квартиры " ... ". Администрацией Тарского городского поселения неоднократно выдавались предписания ответчику об устранении нарушений земельного законодательства. Однако по состоянию на 19.03.2015 нарушения так и не были устранены.

Представители Администрации Тарского городского поселения Александров В.С. и Полунина Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Сафарметова В.Ч.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарметов В.Ч. просит решение суда отменить. Указывает, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, поскольку имеет в своей основе балки и может быть свободно перемещен на другое место с помощью механизированной техники. Снос гаража в данном случае нецелесообразен и приведет к неоправданным материальным затратам, нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Тарского городского поселения Александров В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале " ... " по ул. " ... ", в котором проживает ответчик, размещен гараж.

Проверка законности размещения гаража в данном месте начата Администрацией Тарского городского поселения на основании заявления " ... " от 18.04.2014, проживающей в доме " ... "

Постановлением мирового судьи от 16.12.2014 Сафарметов В.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания Администрации Тарского городского поселения об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного по факту использования Сафарметовым В.Ч. земельного участка под размещение гаража в отсутствие правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж размещен без согласия собственника земельного участка, отсутствия у ответчика каких-либо прав на этот участок, и руководствовался ст.222 "Самовольная постройка" ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что гараж размещен им.

Доводы жалобы ответчика сводятся к указанию на то, что гараж является движимым имуществом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п.29).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, законодатель установил различные способы защиты права на самовольно возведенные объекты недвижимого и движимого имущества.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений на иск о признании гаража самовольной постройкой и его сносе не представил, в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно возражениям Администрации Тарского городского поселения на апелляционную жалобу, в основании гаража расположены железобетонные конструкции, стены гаража обшиты железом.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Тарского городского поселения пояснил, что истцом объект отнесен к недвижимому имуществу, поскольку в его основании имеются железобетонные конструкции, глубину залегания этих конструкций визуально определить невозможно, над поверхностью земли железобетонная конструкция выступает на 20-30 см, внутренний осмотр объекта не производился ввиду отсутствия таких полномочий у представителя истца. Также невозможно однозначно утверждать, что каркас стен под металлическим профилем, которым обшит гараж, не связан с железобетонной конструкцией.

Доводы истца подтверждаются описанием указанного объекта в материале проверки органа муниципального земельного контроля и фотографиями объекта.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, гараж размещен за красной линией на территории общего пользования в непосредственной близости от проезжей части.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты);

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах доводы о нецелесообразности сноса гаража и неоправданных материальных затратах основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "