Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" Павловой В.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ивлевой " ... " - удовлетворить частично.

Восстановить " ... " работе в филиале "Омский" АО "ОТП Банк" в должности специалиста отдела сопровождения кассовых операций управления кассовых операций центра БЭК-офис с " ... " года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать АО "ОТП Банк" исключить из трудовой книжки Ивлевой " ... " запись N " ... " о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, внесенную на основании приказа N 001220-у от 16.02.2015г., путем указания на ее недействительность.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" АО "ОТП Банк" в пользу Ивлевой " ... " средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 732 рубля; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; премию по итогам 2014г. в размере 6261 рубль, всего: 33993 (тридцать три тысячи девятьсот девяноста три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " работала у ответчика в должности специалиста. " ... " уволена по приказу N 001220-У в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении с работы незаконным, поскольку при прочих равных условиях к ней не была применена норма права о преимущественном оставлении на работе в той должности, на которой он работала, не были учтены следующие преимущества: высшее образование, длительный срок работы в банке (более 20 лет), опыт работы в отделе контроля качества в аналогичной должности с " ... " по 27.06.2010. Работодателем была предложена ей другая работа (2 вакансии) всего один раз, в момент вручения уведомления о сокращении, хотя на период увольнения истца в Филиале "Омский" АО "ОТП Банк" имелись и другие вакансии: в частности "инспектор отдела кадров". После увольнения ей была предложена должность ведущего специалиста административно-хозяйственного управления, которая в последующем также сокращена. После ее сокращения, " ... " работникам была выплачена премия по итогам работы за 2014 год, ей данная премия не была выплачена, хотя она в отделе проработала полный год.

Уточнив требования, просила восстановить на работе, в той же должности, которую занимала до сокращения; взыскать с ответчика в ее пользу премию за 2014 год в сумме 6 261 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

В судебном заседании Ивлева И.А. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что за все время ее работы никаких нареканий со стороны работодателя не было.

Представитель ответчика Павлова В.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что необходимость сокращения штатной численности была вызвана производственной необходимостью работодателя, это право работодателя, в частности в связи с финансовой необходимостью (минимизацией). Считает, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вина ответчика в причинении каких-либо нравственных страданий истцу отсутствует, так же истцом не представлено доказательства причинения ответчиком вреда, а так же доказательств того, в чем выражаются нравственные страдания, что исключает возможность возмещения морального вреда. Преимущественное право оставления на работе у истицы отсутствовало, производительность ее труда была ниже всех остальных сотрудников. Должности: инспектор отдела кадров и ведущий специалист отдела эксплуатации зданий, не предлагались истице в связи с отсутствием у нее соответствующего образовании, квалификации, навыков и опыта работы. Предложение остальных свободных вакансий произведено один раз и получен отказ работника, обязанности еще раз предлагать те же вакансии законодательством для работодателя не установлено. Относительно не выплаты истице годовой премии указала, что решение принимает руководитель Банка согласно положению о премировании, это право работодателя. Подтвердила, что остальные работники отдела, где работала истица, в полном составе получили названную премию. Просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОТП Банк" Павлова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Выводы суда о том, что производительность труда Ивлевой И.А. является достаточно высокой основан на пояснениях самого истца, и представленных им таблицах, никем не подписанных и не заверенных, не соответствуют действительности, представленным сторонами доказательствам дана неверная оценка. Более того, сама Ивлева И.А. в судебном заседании от 10- " ... " подтвердила факт дописок о количестве проверяемых ей листов в сшивах. Считает, что при низкой производительности труда Ивлевой И.А., отсутствии требований к образованию, при наличии одинакового стажа у всех сотрудников у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе. Также не согласна с выводами суда о том, что в период сокращения истца на работу в банк были приняты Марченко О.В., Денисевич Ю.П., Салюкова О.А. Обращает внимание, что решение о принятии на период отсутствия постоянного работника (Салюкова О.А. в отпуске по беременности и родам) другого работника может быть принято исключительно самим работодателем, т.к. обязанность предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрена, а предоставление временной должности и прекращение трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора могло поставить истца в невыгодное положение по сравнению с прекращение трудовых отношений по сокращению штата работников. По не предложенным должностям Ивлева И.А. не отвечала требованиям имеющейся у нее квалификации и опыту работы. Отмечает, что премирование является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей. На момент издания приказа о премировании Ивлева И.А. не работала в Банке, нарушений ее прав не имеется. Не согласна с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя в причинении каких-либо нравственных страданий истцу отсутствует. Однако, указанные обстоятельства судом не были учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ивлева И.А. возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 29-32 т.3).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Павлову В.В. и Плоцкую С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ивлеву И.А., согласившуюся с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " приказом N " ... " Ивлева И.А. была принята на должность специалиста в отдел вкладных операций филиала "Молодежный" в АИКПС "Омскпромстройбанк" (л.д. 23 т. 1).

" ... " в связи с произошедшей реорганизацией между ОАО "Инвестсбербанк" (работодатель) и Ивлевой И.А..(работник) заключен трудовой договор N 630, из которого следует, Ивлева И.А. принимается на работу в управление методологии и маркетинга Дирекции розничного бизнеса Отдел контроля качества с должности главного специалиста, так же в договоре разъяснено, что, так как ранее трудовой договор с работником не был заключен в письменной форме, а фактические трудовые отношения работника с прежним работодателем - ОАО "Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк" существуют с " ... " г., считать датой начала работы работника дату фактического допущения работника к работе в ОАО "Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк", а именно с " ... " (л.д. 24-26 т. 1).

В дальнейшем ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно -строительный банк" было переименовано в ОАО "ОТП Банк" с " ... " В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от " ... " ОАО "ОТП Банк" переименован в АО "ОТП Банк" (л.д. 48-51 т. 1).

Приказом от " ... " истец уволена с занимаемой должности " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с данным приказом истец ознакомлена " ... " (л.д. 30 том 1).

Приказом N 001220-у от " ... " истцу выплачено выходное пособие в размере одного месячного заработка, а так же сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выплаты выходного пособия (л.д. 39 т. 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Ивлевой И.А. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, согласно данных трудовой книжки истицы с 05.11 2013 она работала в должности специалиста Отдела сопровождения кассовых операций Управления кассовых операций центра БЭК-офис бухгалтера филиала "Омский" Банка.

Пунктом 1.5 приказа АО "ОТП Банк" от " ... " "О внесении изменений в штатное расписание" предусмотрено: вывести из Отдела сопровождения кассовых операций Управления кассовых операций Центра Бэк-офис Бухгалтерии должность специалист - 1 шт.ед.

" ... " Ивлева И.А. получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в этот же день в " ... " профессиональный союз "Финансист" в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком направлено сообщение о предстоящем расторжении трудового договора с работниками филиала "Омский" АО "ОТП Банк" в связи с сокращением штата, согласно Приказа от " ... " N 52-шт "О внесении изменений в штатное расписание", в том числе Ивлевой И.А. (л.д. 12 том 2). Получено положительное заключение от " ... " (л.д.10-11 т.2).

Факт того, что сокращение должности специалиста названного Отдела действительно имело место, подтвержден штатным расписанием по состоянию на 01.01.2015г., " ... " г., " ... " (л.д. 204-248 том 1) и в суде не оспаривался.

Вместе с тем, на день издания приказа о сокращении должности специалиста названного отдела, в данном отделе было 5 должностей специалиста, которые занимали: Пригода В.И., образование высшее, специальность экономист/Финансы и кредит, стаж работы в Банке 9 лет, имеет сына 2008 года рождения; Круглова Е.М., образование среднее специальное (Бухгалтер/Учет и оперативная техника в Госбанке), стаж работы в Банке 31 год; Пилипенко Е.Ю., образование среднее специальное (Бухгалтер/Учет в кредитных учреждениях), стаж работы 19,5 лет); Юникова И.Е., образование среднее специальное (Финансист/Государственное страхование), стаж работы 20,5 лет, имеет детей 2000 и 2008 года рождения; Ивлева И.А., образование высшее (Экономист/Экономика труда), стаж работы в Банке 20,9 лет, (л.д.117 т.2).

По общим правилам квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.

Однако, как правильно указал суд, сведений о том, что с даты издания приказа " ... " до уведомления истицы о сокращении " ... " работодателем был разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе названных работников в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так возражая против иска, представитель ответчика указала на более низкую производительность труда истицы по сравнению с другими работниками.

Однако, сведений о том, какая была производительность труда названных работников по состоянию на дату сокращения, не представлена, в справке (л.д.34 т.1 и 117 т.2) отражена производительность труда за полный 2014 год, тем более, как следует из пояснений представителей ответчика в суде, названный отдел был образован в конце 2013, какие-либо нормативы сшивов и листов в них, не устанавливались. Кроме того, судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, установленными ч.1 ст.12 ГПК РФ, проверены доводы истицы об уменьшении ответчиком количества ее сшивов, представленные ею доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, с показаниями свидетеля Плоцкой С.Е. и уточненной справкой о данных производительности, представленной ответчиком (л.д.153 т.2). Доказательств того, что у работников, имеющих несовершеннолетних детей, их заработная плата в Банке является единственным источником средств к существованию и в семье нет иных работников, имеющих самостоятельный заработок, что было бы учтено работодателем при определении преимущественного права, ответчиком суду также не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет производительности труда, тем более, только в отношении 3 специалистов отдела, в силу правил ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку он не соответствует расчету ответчика, представленному в материалы дела (л.д.152 т.2), приведенный в апелляционной жалобе расчет суду первой инстанции по правилам ст.55 ГПК РФ не представлялся.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о не соблюдении работодателем в данном случае требований ст.179 ТК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал, с такими выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в такой части, в том числе, о нарушении судом правил об оценке доказательств.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ, суд установил, что 16..12.2014 г. истцу был предложен список N " ... " вакантных должностей: менеджер по привлечению клиентов малого бизнеса и специалист по операционно-кассовому обслуживанию, от данных должностей истица отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в списке N " ... " от " ... " (л.д. 33 том 1).

Из приведенного выше следует, что работодатель предлагал работнику имеющиеся у него вакантные должности, 1 раз в момент вручения уведомления о расторжении трудового договора, однако, обе должности, как указала сама истица, не подходили ей именно в указанный период.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 81 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе и непосредственно на момент увольнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения им такого установленного законом порядка при увольнении увольнения Ивлевой И.А.

Из материалов дела следует, что " ... " ответчиком на работу в должности главный специалист отдела по работе с персоналом принята Марченко О.В. (л.д.85 т.1), соответственно, такая должность в период двухмесячного срока предупреждения истицы была вакантной.

Согласно должностной инструкции (л.д.88 т.1) по данной должности следующие требования: уровень образования - высшее, специализация - финансовое, экономическое, юридическое, необходимые сертификаты, аттестаты, допуски - не требуются, стаж работы по специальности - 4 года, профессиональный стаж в области - 4 года.

Согласно диплому (л.д.99 т.1) Марченко О.В. имеет высшее образование экономиста по специализации экономика труда, по трудовой книжке стаж работы более 4 лет.

Истица Ивлева И.А., 1961 года рождения, также имеет высшее образование экономиста специализация экономика труда с " ... " (л.д.21 т.1), стаж работы по специальности 20,9 лет, тем более у ответчика.

В возражениях необходимости предложения истице такой должности такой должности представитель ответчика указала на наличие юридического образования, однако, доказательств наличия у Марченко О.В. юридического образования в материалы дела не представлено.

На основании приказа от " ... " (л.д.101 т.1) ответчиком на работу в должности ведущий специалист отдела эксплуатации зданий АХУ принята Денисевич Ю.П., 1983 года рождения, которая согласно диплому от " ... " (л.д.106 т.1) имеет высшее образование экономист по специальности финансы и кредит, а согласно данных трудовой книжки ( л.д.107-109 т.1) ранее работала в должности кассира у юридических лиц, деятельность которых банковской не является.

Между тем, из должностной инструкции ведущего специалиста отдела эксплуатации зданий (л.д.104 т.1) следуют квалификационные требования: высшее образование специализация Финансы/Бух. учет, стаж работы по специальности 1 год, 1 год в должности, предусматривающей полную материальную ответственность.

Тогда как из материалов дела следует, что истица на протяжении 16 лет работы у ответчика занимала должности на основании договоров о полной материальной ответственности, претензий по работе не имела, неоднократно поощрялась руководством Банка (л.д.14-17 т.2), доводы ответчика о незнании истицей компьютерных программ судом также были проверены и с учетом приведенного выше аргументированно отклонены

В силу чего, суд правильно пришел к выводу, что названные выше должности в период сокращения истицы были вакантными и могли быть предложены истицы в целях соблюдения работодателем требований закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в такой части по существу правильного вывода суда не опровергают.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства спорного правоотношения, которые всесторонне и полно исследовал на основании представленных по делу доказательств, соответственно, правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истицы на работе в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, иных доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы с работы стороной ответчика по правилам ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истцу, несостоятельны, основаны на субъективной оценке ответчиком спорной ситуации.

Проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы премии по итогам работы за 2014 год, коллегия судей считает их необоснованными, поскольку истица проработала в отделе полный 2014 год, наравне с другими работниками, которые получили такую премию, каких-либо оснований для лишения истицы премии ответчиком в суде не приводилось, поэтому решение суда в такой части положениям ст.135, 191 ТК РФ, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе, не противоречит, а довод жалобы о том, что на день издания приказа о премировании истица уже не работала у ответчика, не принимается, тем более, что истица восстановлена на работе с 16.02.2015, а приказ о премировании издан 17.02.2015

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, с учетом приведенного выше оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда