Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шинкевич Э.Г. Бровкиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич Э. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору " ... " по состоянию на 28.01.2015 года включительно в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рубля - просроченные проценты, штраф за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей, штраф за просрочку уплаты кредита - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шинкевич Э. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шинкевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " руб. основного долга, " ... " руб. просроченных процентов, " ... " руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, " ... " руб. штрафа за просрочку уплаты кредита, а также " ... " руб. государственной пошлины.

В обоснование указано, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком на " ... " месяца. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое стало правопреемником первого; 05.12.2014 наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством - Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Представитель Шинкевич Э.Г. Бровкина А.В. в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности по основному долгу и договорным процентам в том размере, который указан истцом, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие Шинкевич Э.Г. и представителя ПАО "Совкомбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шинкевич Э.Г. Бровкина А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неправомерном списании с ее счета комиссии за страхование в сумме " ... " руб. Указывает, что ответчик не просил о снижении неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойки должны быть снижены до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в " ... " раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела видно, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Шинкевич Э.Г. кредит в сумме " ... " руб., сроком на " ... " месяца, под " ... " % годовых, с аннуитетным платежом " ... " руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчета и выписки по счету ответчика следует, что с 27.01.2014 у ответчика возникла задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 28.01.2015.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель ответчика сумму основного долга и просроченных процентов не оспаривала.

Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16,18).

Из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика просила о снижении неустоек до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Замечания на протокол ответчиком не подавались.

На основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика присуждаемая банку неустойка за просрочку уплаты основного долга " ... " руб. и за просрочку уплаты процентов " ... " руб. (общая сумма " ... " руб.) снижена судом соответственно до " ... " руб. и " ... " руб. (общая сумма " ... " руб.), то есть в " ... " раз.

Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом за указанный период времени, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что банком неправомерно удержано " ... " руб. страховой премии за личное страхование ответчика в ЗАО "АЛИКО", на существо решения не влияют, поскольку ответчик и его представитель таковых требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявляли, сумму основного долга, порядок его формирования не оспаривали. При этом судебная коллегия также учитывает, что настоящее дело принято судом к производству 26.01.2015, беседа по делу состоялась 06.03.2015, судебное заседание - 17.03.2015, представитель ответчика в нем участвовала.

Решение не препятствует обращению с иском о неправомерном удержании суммы страховой премии.

Судебные расходы банка по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ отнесены судом на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: