Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Астапчук Р.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Каргаполова А.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 г., которым Каргаполову А.П. отказано в удовлетворении иска к Каргаполову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполов А.П. обратился с иском к Каргаполову Е.А., указывая, что он является нанимателем " ... " в г. Омске. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, помимо него, сын Каргаполов Е.А. С 2009 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Каргаполов Е.А. иск не признал, пояснив, что проживал в квартире до 2009 года. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку отношения с отцом испортились. В настоящее время он вместе с супругой проживает в квартире на условиях договора коммерческого найма. До 2013 г. вносил плату проживание и коммунальные услуги. Но затем отношения с отцом окончательно испортились, у него нет доступа к квитанциям по оплате, и платить он не может. От прав на жилое помещение не отказывался. Имеется решение суда о его вселении, которое не было исполнено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргаполов А.П. просит решение суда отменить, ссылается неправильное установление обстоятельств по делу. Ему требовалась помощь, но сын ее не оказывал, выехал из квартиры. Оплату ответчик стал производить после того, как он обратился в суд за взысканием алиментов. По договоренности вместо уплаты алиментов сын стал оплачивать коммунальные услуги. Препятствий в проживание ответчику он не чинил.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Каргаполова А.П., его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Каргаполов А.П. Его сын, Каргаполов Е.А., имеет право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя. С 2009 года ответчик в квартире не проживает.

Обращаясь с иском, Каргаполов А.П. просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не проживает в квартире с 2009 года. Его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен возникшим между ним и отцом конфликтом по поводу порядка приватизации жилья.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Атрашкевич С.В. (соседка), Крыленко А.А., Фадеев В.В., Гальченко Н.П., Крыленко В.А., которые пояснили, что ответчик не проживает в квартире по причине конфликта с отцом, так как последний не хочет, чтобы ответчик принимал участие в приватизации.

Имеющиеся в деле сообщение УФМС России по Омской области, решение Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2009 года, квитанции об оплате коммунальных платежей за 2009-2013 гг. свидетельствуют о том, что Каргаполов Е.А. не отказывался от прав на жилое помещение (л.д. 18, 60-62).Так, из сообщения УФМС России по Омской области следует, что, несмотря на выезд из квартиры Каргаполов Е.А. до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ".

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2009 года усматривается, что Каргаполов Е.А. пытался вселиться в квартиру. В 2009 году он обращался в суд с требованием о вселении в " ... " в г. Омске. Иск Каргаполова Е.А. был удовлетворен.

Согласно пояснениям сторон решение суда не было исполнено ввиду того, что истец чинил препятствия во вселении, что истец сам подтвердил в судебном заседании 08 апреля 2015 года (л.д. 133 оборот).

Имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о том, что ответчик продолжает нести бремя содержания жилья, оплачивать коммунальные платежи. Истец в суде первой инстанции признавал, что ответчик в период с 2009 по 2013 г.г. оплачивал проживание и коммунальные платежи в спорной квартире.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом, ссылавшимся на утрату прав ответчика на спорное жилое помещение, доказательств того, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение, не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ответчик проживает в " ... ". 259 по " ... " в г. Омске на условиях договора коммерческого найма, что подтверждается пояснениями его супруги Крыленко В.А. и договором коммерческого найма от 01 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Каргаполову А.П. в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель изменили позицию, утверждали, что ответчик выехал из квартиры добровольно, препятствий в проживании истец не чинил, коммунальные платежи ответчик вносил по договоренности вместо уплаты алиментов на содержание истца. Однако эти доводы в суде первой инстанции не приводились, доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции не представлялись. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции в силу юридической неграмотности истца, и ее неучастия в рассмотрении дела. Такие причины непредставления доказательств не могут быть признаны уважительными. Судом выяснялись у истца все обстоятельства дела. Он давал по ним пояснения и представлял доказательства. После вынесения решения судом он изменил позицию по вопросам, на которые давал пояснения суду, и в суд апелляционной инстанции попытался представить иные доказательства. Такие действия связаны не с юридической неграмотностью истца, а с приглашением им представителя, ранее не участвовавшего в деле. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств. Изменение стороной своей правовой позиции в суде более высокой инстанции не дает ей основания представлять доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи