Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аква- Ф." на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2015 г., которым с ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква- Ф.", ООО " Исланд- Ф.", К. В. В., К. Т. А., ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква-Ви" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору " ... " 17 копеек, из которых " ... " основной долг, " ... " 17 копеек - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS LX 470 с установлением начальной продажной цены " ... ", контейнеры 5 шт., вагоны рефрижераторные 4 шт., на товары в обороте с установлением начальной продажной цены " ... ". С ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква- Ф.", ООО " Исланд- Ф.", К. В. В., К. Т.А., ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква-Ви" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " 92 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ООО Производственно- коммерческой фирме "Аква- Ф.", ООО " Исланд- Ф.", К. В.В., К. Т.А., ООО Производственно-коммерческой фирме "Аква-Ви" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 30 сентября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ПКФ "Аква- Ф." был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию в период с даты открытия кредитной линии по 03 октября 2014 года - " ... " под 11, 6 процентов годовых. Выдача кредита осуществлялась траншами. Срок пользования каждым траншем не должен был превышать 180 календарных дней. Срок окончательного погашения задолженности определен 01 апреля 2015 года. Поручителями по кредитному договору выступили К. В.В., К. Т.А., ООО ПКФ "Аква-ВИ", ООО ПКФ " Исланд- Ф.". В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога с К. В.В., с ООО ПКФ "Аква- Ф.", договоры залога товаров в обороте. К. В.В. передал в залог банку автомобиль Лексус, ООО ПКФ "Аква- Ф." передало в залог контейнеры 5 штук и вагоны рефрижераторы 4 штуки. По договору залога товара в обороте ООО ПКФ "Аква- Ф." передало в залог товары стоимостью " ... ". С 12 октября 2014 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредита. По состоянию на 10 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила " ... " 17 копеек, в том числе: " ... " 00 копеек просроченный основной долг; " ... " 17 копеек просроченные проценты. Просило взыскать солидарно с ООО ПКФ "Аква- Ф.", К. В.В., К. Т.А., ООО "ПКФ " Исланд- Ф.", ООО "ПКФ "АКВА-ВИ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору " ... " 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ответчиков ООО "ПКФ "Аква- Ф.", ООО " Исланд- Ф." иск не признала, пояснив, что не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В договорах залога, за исключением залога автомобиля, не определен предмет залогов. Не индивидуализированы характеристики и место нахождения контейнеров, вагонов. Полагает, что если между сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, то договор считается незаключенным. Считает, что взыскание процентов по повышенной ставке необоснованно. Уведомления об изменении процентной ставки ООО "Аква- Ф." не получало. Повышение процентов на 4,32 % необоснованно и нарушает права заемщика. Обращение взыскания на товары в обороте невозможно. Товары в обороте имелись в наличии на момент заключения договоров залога, но в настоящее время товаров в обороте на балансе не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО "ПКФ "Аква-Ви".

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков К. В.В., К. Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аква- Ф." просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 30 сентября 2013 года, взыскании процентов по повышенной процентной ставке отменить. Полагает, что банк не вправе был в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту. В договорах залога не определен предмет залога, а именно его индивидуальные признаки, поэтому договоры являются незаключенными. Банком не установлено фактическое наличие данного имущества.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО ПКФ "Аква- Ф.", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ПКФ "Аква- Ф." был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию " ... " под 11, 6 процентов годовых. Выдача кредита осуществлялась траншами. Срок пользования каждым траншем не должен был превышать 180 календарных дней. Срок окончательного погашения задолженности определен 01 апреля 2015 года. Поручителями по кредитному договору выступили К. В.В., К. Т.А., ООО ПКФ "Аква-ВИ", ООО ПКФ " Исланд- Ф.". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с К. В.В., с ООО ПКФ "Аква- Ф.", договоры залога товаров в обороте. К. В.В. передал в залог автомобиль Лексус, ООО ПКФ "Аква- Ф." передало в залог контейнеры 5 штук и вагоны рефрижераторы 4 штуки, товары в обороте стоимостью " ... ". С 12 октября 2014 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредита.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 10 февраля 2015 года сумма задолженности составляет " ... " 17 копеек, из которых: основной долг " ... ", проценты " ... " 17 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положение приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора доказан, суд обоснованно взыскал с ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква- Ф.", ООО " Исланд- Ф.", К. В. В., К. Т. А., ООО Производственно-коммерческая фирма "Аква-Ви" в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам.

При определении суммы задолженности суд правомерно исходил из расчета долга с применением повышенных процентов, представленного банком, поскольку право повышения процентов банком предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, пунктом 1.8 Кредитного договора установлено, что процентная ставка, установленная договором, применяется при поддержании согласованного кредитного оборота. В случае несоблюдения условия, процентная ставка повышается на 2 процента годовых. Таким образом, повышение процентной ставки в данном случае является штрафной санкцией за неисполнение условий договора. Законность договора в данной части ответчиками не оспаривается. Банк представил доказательства наличия оснований для применения данной санкции. Уведомлением от 10 декабря 2014 года заемщик был извещен банком о нарушении условия кредитного договора о поддержании оборотных средств на уровне не менее 8 млн. рублей и повышении процентной ставки по данному основанию на 2 процента годовых. Ответчики несоблюдение условий договора не оспаривают.

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в следующих случаях: принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, изменение экономической ситуации на финансовом рынке в РФ, изменения условий формирования ставок на финансовых рынках РФ, изменения установленного Банком России курса доллара США или евро по отношению к рублю РФ, более чем на 20 процентов в течение 5 рабочих дней, изменение кредитной политики кредитора, увеличения размера индикативной ставки предоставления рублевых кредитов на московском денежном рынке, при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в РФ. Перечень условий в договоре не ограничен. Размер процентной ставки изменяется с даты указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, установленном настоящим договором, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка.

Аналогичные положения о праве банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке содержат и п. 2.1.3.3 договоров поручительства, заключенных с К. В.В., К. Т.А., ООО ПКФ "Аква-ВИ", ООО ПКФ " Исланд- Ф.".

Из уведомления от 03 октября 2014 года усматривается, что банк уведомлял заемщика о повышении процентной ставки по кредиту на 2, 32 процентных пункта на основании п. 5.5 кредитного договора (л.д. 81,82 том 1). Факт направления данного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ухудшение экономической обстановки в стране в октябре 2014 г., изменение курсов валют, а так же ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, позволяли банку в соответствии с условиями договора повысить процентную ставку. Предельный размер повышения истцом превышен не был. На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по погашению кредита не исполняются, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лексус, контейнеры 5 единиц и вагоны рефрижераторы 4 единицы, товары в обороте, установив их начальную стоимость в размере залоговой стоимости.

Что касается суждения ответчиков, что договорами залога, за исключением залога автомобиля, не определен предмет залога, отсутствуют индивидуальные признаки предметов, то данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

По правилам ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из оспариваемых договоров залога усматривается, что в обеспечение исполнения ООО Производственно-коммерческой фирма "Аква- Ф." обязательств по кредитному договору залогодатели передали банку в залог контейнеры 5 единиц и вагоны рефрижераторы 4 единицы, товары в обороте. При этом сделки содержат сведения, позволяющие определить предмет залога по технически-индивидуализированным признакам. А именно, в перечнях имущества, переданных в залог, указано наименование имущество, технические характеристики (масса контейнера, целевое назначение вагона, страна производитель и их местонахождение). Договорами залога товаров в обороте определены родовые признаки товаров (наименование товара - рыба), что также допускается положениями ст. 357 ГК РФ.

Указанное позволяет прийти к выводу, что рассматриваемыми договорами залога определены индивидуальные признаки предмета залога, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

То обстоятельство, что не все переданное в залог имущество находится в наличии у залогодателей, может указывать на ненадлежащее исполнения залогодателями договоров залога, и не может явиться основанием к отказу в обращении взыскания на данное имущество. Вопрос о фактическом наличии у должников заложенного имущества разрешается на стадии исполнительного производства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи