Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя, конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. - Анфарович Е.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Силантьевой " ... " к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Е.В. обратилась в суд с иском Потребительскому обществу "Центрально- Восточное", ОАО "Омскгоргаз" о возложении обязанности по завершению строительства газопровода, проведению пусконаладочных работ и подачи газа в газораспределительный газопровод. В обоснование указала, что жителями улиц 2-я Восточная, 11-я Восточная, Барнаульская, Сочинская и других создано Потребительское общество "Центрально- Восточное". Согласно пункту 2.1 Устава ПО "Центрально-Восточное" основной целью создания общества является удовлетворение потребностей его членов газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей. Между абонентами и ПО "Центрально-Восточное" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (абонентские договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно- монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. Во исполнение абонентского договора от " ... " N 340В она произвела оплату 61. 000 рублей.

В целях осуществления строительства газопровода " ... " ПО "Центрально- Восточное" с ООО "Центргазсервис" заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "Центргазсервис" обязуется разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно- монтажные работы внутрипоселкового газопровода. " ... " ООО "Центргазсервис" заключило договор с ОАО "Омскгоргаз" N13п-15 о передаче последнему права требования с ПО "Центрально-Восточное" денежных средств в счет оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика. Однако в настоящее время ни ОАО "Омскгоргаз", ни ПО "Центрально-Восточное" строительство газопровода не осуществляют. " ... " решением Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "Омскгоргаз" ПО "Центрально-Восточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Лепешонков С.А. Просила обязать ПО "Центрально-Восточное", ОАО "Омскгоргаз" завершить строительство газопровода, провести пуско-наладочные работы, осуществить подачу газа в газораспределительный газопровод.

В части исковых требований к ответчику ПО "Центрально-Восточное" определением суда от " ... " производства по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора Центральному районному суду г. Омска.

В судебном заседании истица Силантьева Е.В. поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" Бабушкина М.Н., в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Конкурсный управляющий ПО "Центрально-Восточное" Лепешонков С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Представители ПО "Центрально-Восточное", ООО "Юза-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. - Анфарович Е.В. просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об оплате Силантьевой Е.В. абонентского договора от 21.08.2011г. N340В, заключенного с ПО "Центрально-Восточное" на сумму 61000 руб., так как факт оплаты истцом абонентского договора в размере 61 000 руб. материалами дела не подтвержден, по существу решение суда не оспаривает. Считает, что такой вывод суда создаст преюдициальное значение для будущих споров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгоргаз" Бабушкина М.Н. просит апелляционную жалобу представителя, конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. в части изменения мотивировочной части решения суда удовлетворить, поскольку доказательств поступления денежных средств истца от ПО "Восточное"" на счета ПО "Центрально-Восточное" в качестве оплаты по абонентскому договору в материалы дела не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Юза-Инвест" Овсийчук И.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в материалах дела имеется заключенный с истцом абонентский договор и абонентская книжка на имя Силантьевой Е.В., выданная ПО "Центрально-Восточное", заверенные подписью председателя и печатью ПО "Центрально-Восточное", в которой имеются отметки о внесении истцом денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.55 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жителями улиц 2 Восточная, 11 Восточная, Барнаульская, Сочинская и других создано Потребительское общество "Центрально-Восточное" с целью удовлетворения потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей.

Между абонентами и ПО "Центрально-Восточное" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (абонентские договоры), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. В соответствии с п.6.1. указанных договоров оказания услуг, договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до " ... ".

Истицей Силантьевой Е.В. с ПО "Центрально-Восточное" также заключен абонентский договор от " ... " N340В, внесена оплата на сумму 61 000руб.

В целях осуществления строительства газопровода " ... " ПО "Центрально-Восточное" с ООО "Центргазсервис" заключен договор стройподряда, согласно которому ООО "Центргазсервис" обязалось разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода. " ... " ООО "Центразсервис" заключило договор с ОАО "Омскгоргаз" N 13-п-15 о передаче последнему права требования с ПО "Центрально-Восточное" денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика п.2.1.1 договора. Договором от " ... " (л.д.53-55) ПО "Центрально-Восточное" уступило ОАО "Омскгоргаз" права заказчика, однако до настоящего времени строительство газопровода не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ПО "Центрально-Восточное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

В связи с чем, определением от " ... " суд прекратил производство по делу в части требований истицы к ПО "Центрально-Восточное" по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы к ОАО "Омскгоргаз", суд пришел к выводу, что перечисленными выше договорами не установлены обязанности данного общества по продолжению работ по строительству газопровода, а в самостоятельные правоотношения ОАО "Омскгоргаз" с истицей не вступал.

Между тем, в числе обстоятельств спорного правоотношения, суд в мотивировочной части решения указал, что истицей Силантьевой Е.В. с ПО "Центрально-Восточное" заключен абонентский договор от " ... " N 340В, произведена оплата на сумму 61000 руб. (л.д.6-7), на данное обстоятельство истица также ссылалась в обоснование своих исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, такое решение суда по существу отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Не обжалуя по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований Силантьевой Е.В., заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об оплате Силантьевой Е.В. абонентского договора от 21.08.2011г. N340В, заключенного с ПО "Центрально-Восточное", на сумму 61 000 руб., как не основанный на материалах дела, так как из представленных квитанций следует, что истицей оплата производилась в ПО "Восточное". Указывает, что когда истец обратиться с соответствующим требованием в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ПО "Центрально-Восточное", такой вывод будет иметь преюдициальное значение.

Между тем данные доводы жалобы не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Так положения ст.327.1 ГПК РФ прямо предусматривают право суда апелляционной инстанции оценить представленные по делу доказательства для мотивации своего согласия с выводами суда и отклонения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " между Силантьевой Е.В ... и ПО "Центрально-Восточное" заключен абонентский договор N 340В (л.д.6-7), в п.3.4 договора определен порядок расчетов для абонентов, оплативших в срок до " ... ": до " ... " абонент перечисляет абонентский взнос в размере 3000 руб., из них 2000 руб. - оплата инженерных изысканий, 1000 руб. - оплата технического надзора. В срок до " ... " абонент перечисляет абонентский взнос в размере 33000 руб. от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в п.3.2.2 настоящего договора, которые подлежат оплате абонентом после " ... ". Второй платеж - 5000 руб. в срок до " ... ", третий платеж 5000 руб. до " ... ", четвертый платеж - 5000 руб. до " ... ", в последующем - 5000 руб. до " ... ", 5000 руб. - до " ... ", факт заключения такого договора и его условия ответчиками в суде не оспаривались, как и равно, не оспаривалось наличие у истицы абонентской книжки ПО "Центрально-Восточное".

На л.д.8-10 имеются платежные документы, подтверждающие уплату истцом оспариваемых заявителем в жалобе денежных сумм, " ... " на счет ПО "Восточное" в размере 38000 руб. и квитанция на 23000 руб., внесенных " ... " согласно печати ПО "Центрально-Восточное", однако, перечисленные суммы по размеру и датам внесения соответствуют условиям выше названного абонентского договора, в связи с чем выше перечисленными доказательствами подтвержден факт внесения истицей денежных средств, перечисленных на счет в том числе в ПО "Восточное", в ПО "Центрально-Восточное" по договору от 21.08.2011, тем более, что " ... " ПО "Восточное" ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ, на что также указано заявителем в жалобе.

Из материалов дела также следует, и подтверждено перечисленными выше обстоятельствами спорного правоотношения, что вопросы внесения спорной денежной суммы заявителю имели юридическое значение в рамках заявленных требований, были предметом проверки суда, поскольку указанное обстоятельство оспаривалось конкурсным управляющим ПО "Центрально-Восточное" и ОАО "Омскгоргаз", которое в настоящее время выступает заказчиком исполнения обязательств по окончанию строительства спорного газопровода, а указанные выше документы: абонентский договор, абонентская книжка истицы, квитанции об оплате на сумму 61000 руб. также исследовались судом в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения. Более того, в судебном заседании от " ... " (л.д.57) конкурсный управляющий не оспаривал факт поступления денежных средств от ПО "Восточное" к ПО "Центрально-Восточное", каких-либо доказательств не поступления денежных средств в размере 38000 руб., внесенных истицей в ПО "Восточное", не представил.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон по делу.

При таком положении, вывод суда в мотивировочной части решения, об исключении которого содержится просьба в апелляционной жалобе, во взаимосвязи его содержания о том, что оплата истицей в сумме 61000 руб. внесена по абонентскому договору с ПО "Центрально-Восточное" от 21.08.2011, является правильным и соответствующим совокупности представленных по делу доказательств, каких-либо доказательств отсутствия правоотношений между указанными ПО, в том числе по учету денежных средств, заявителем суду не представлено, тогда как из решения Арбитражного суда от " ... ", состоявшегося по иску ОАО "Омскгоргаз" к ПО "Центрально-Восточное" о взыскании задолженности оплаты работ по спорному газопроводу, следует, что по состоянию на " ... " ПО "Центрально-Восточное" произвело оплату работ на сумму 26000000 руб., первичная оплата на сумму 2000000 руб. произведена уже 16.08.2011, между тем только после " ... " ПО "Центрально-Восточное" заключило абонентские договоры с гражданами.

Кроме того, доказательств того, что ПО "Центрально-Восточное" не пользовалось счетом, на который перечислялись истцом деньги, заявителем, как лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом исковых требований истицы к ОАО "Омскгоргаз" по правилам ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель сам толкует оспариваемый вывод суда, как внесение истицей 61000 руб. именно для оплаты абонентского договора от 21.08.2011,доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания, а другие доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку фактически основаны на предположениях, указывают на возможность возникновения последующего спора, что в рамках настоящего дела не исследовалось и не могло быть предметом проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для вмешательства в мотивировочную часть решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: