Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Кирилюк Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюк Е. В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в счет неустойки по договору " ... " копеек.

Взыскать с Кирилюк Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Кирилюк Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между Омским муниципальным районом Омской области (арендодателем) и Силиной Л. В. (арендатором) заключен договор аренды N N " ... " от " ... " арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в " ... " по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ". Соглашением от " ... " по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " Силина Л.В. осуществила передачу указанного земельного участка Кирилюк Е.В..

Ссылаясь на п., п. 2.1, 5.1, 7,2 договора аренды от " ... ", ст., ст. 309, 424, 606 ГК РФ, Постановление Правительства Омской области от " ... " N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", указала на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем у последней образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... " копеек, неустойка в виде пени в размере " ... ", которые просила взыскать.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Попов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив об отсутствии у истца сведений о погашении основного долга ответчиком.

Ответчик Кирилюк Е.В. исковые требования признала частично, указав, что погасила задолженность по основному требованию, а сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Попов И.В. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере " ... " % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с " ... " по " ... " составила " ... ". Цитируя положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки, а присужденная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

От представителя Администрации Омского муниципального района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кирилюк Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу частей 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Омским муниципальным районом Омской области (арендодателем) и Силиной Л. В. (арендатором) заключен договор аренды N N " ... " от " ... ", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 100 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " " ... ", площадью " ... "., с кадастровым номером N " ... " для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от " ... " (л.д.13).

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... "

Соглашением от " ... " по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " Силина Л.В. осуществила передачу указанного земельного участка Кирилюк Е.В..

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства определяется по формуле: кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, умноженная на ставку арендной платы за земельный участок и разделенная на количество кварталов в году.

Согласно Постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N N " ... " значение ставки арендной платы признается равным " ... "

Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику по договору аренды, по состоянию с " ... " по " ... " составила " ... ", с " ... " по настоящее время составляет " ... "

Арендная плата, предъявленная истцом ко взысканию, исчислена в соответствии с условиями договора аренды, а также принятого " ... " Постановления Правительства Омской области N " ... " "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N N " ... " Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N N " ... " и Постановления Администрации Омского МР от " ... " N N " ... " "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка стороны в пункте 2.1 договора N N " ... " согласовали, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле: значение кадастровой стоимости, умноженное на ставку арендной платы, разделенную на 4; при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).

Таким образом, изменение арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы, не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы, требующим обязательного согласования сторонами.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

" ... " ответчик обратилась к Главе Омского муниципального района Долматову Г.Г. с заявлением о прекращении права аренды земельного участка и его передачи в собственность. " ... " ответчик получила свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Установив, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполняет, при этом фактически признала заявленные требования в этой части, оплатив задолженность в полном объеме 30.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирилюк Е.В. задолженности по арендной плате.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно п. 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере " ... " процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил " ... " за период с " ... " по " ... "

Кирилюк Е.В. в суде первой инстанции просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку истец, в нарушение условий договора, не уведомил ее об изменении размера арендной платы, ее материальное положение является затруднительным, поскольку все денежные средства уходят на строительство индивидуального жилого дома.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N N " ... ", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и отсутствия доказательств в этой части у ответчика.

Ссылка истца на необходимость применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от " ... " N 17, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данным Постановлением Пленума и Обзором сформирована практика применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции, которым подведомственен возникший между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Кирилюк Е.В. спор.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Быков А.В. Дело N 33-4139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Кирилюк Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюк Е. В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в счет неустойки по договору " ... " копеек.

Взыскать с Кирилюк Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: