Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по частной жалобе представителя Егоровой М.В. Рассказова А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Егоровой М. В., Рассказова А. А.овича об изменении порядка и способа исполнения решения оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 11.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012, на ООО "АТТА Ипотека" возложена обязанность зачислить сумму страховой выплаты от 05.10.2010 в размере " ... " рублей, поступившую от ОАО "Страховая компания "Русский мир", на погашение суммы начисленных процентов и оплаты основного долга Пенкиной (Егоровой) М.В. по кредитному договору " ... ", с ООО "АТТА Ипотека" в пользу Пенкиной М.В. взыскано " ... " руб. компенсации морального вреда и " ... " руб. судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 30.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.01.2015, с Егоровой М.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов за пользованием кредитом, " ... " руб. пени. Также постановлено взыскивать с Егоровой М.В., начиная с 16.07.2014 по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользованием кредитом в размере " ... " % годовых. С Егоровой М.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Егорова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда от 30.10.2014, просила произвести зачет ее требования к ООО "АТТА Ипотека" в размере " ... " руб. по заочному решению Центрального районного суда г.Омска от 11.01.2012 и требования ООО "АТТА Ипотека" к ней по решению Центрального районного суда от 30.10.2014, сократив общую сумму ее задолженности до " ... " руб. указав в обоснование, что на ее заявление о зачете требований ООО "АТТА Ипотека" ответило отказом в связи с нахождением в стадии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Егоровой М.В. Рассказов А.А. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Егоровой М.В., представителя ООО "АТТА Ипотека".

Ранее в возражениях на заявление конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Давыдов С.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано банкротом, введено конкурсное производство, прекращение обязательств должника зачетом встречных однородных требований не допускается с момента введения наблюдения. Кроме того, сумма задолженности по решению суда не является фиксированной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Егоровой М.В. Рассказов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что задолженность ООО "АТТА Ипотека" перед ней является текущей. ООО "АТТА Ипотека", возражая против проведения зачета, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований других кредиторов не предоставило. Полагает, что информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N65 не актуально.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Давыдов С.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.434 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный зачет недопустим, поскольку могут быть нарушены права иных кредиторов.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Егоровой по заочному решению от 11.01.2012 являются требованиями по текущим платежам. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Давыдов С.В. данное обстоятельство не оспаривает.

В силу п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая, что применение заявленного Егоровой зачета повлечет преимущественное удовлетворение ее требований по отношению к вышеназванным требованиям по текущим платежам, что по смыслу ст.ст.61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недопустимо, выводы суда о невозможности проведения указанного зачета в настоящем деле являются правильными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: