Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Валентина" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 апреля 2014 г. N 1464, которым установлен публичный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... " с кадастровым номером 23:37:0103002:140, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, в том числе свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

В обоснование заявленных требований указано, что заинтересованное лицо не имело полномочий на издание оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 16.4 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05 ноября 2002 г. оспариваемое постановление не содержит информации о площади части земельного участка, на который установлен сервитут, нет местоположения этой части земельного участка в общих границах земельного участка. Кроме того в пункте 2 постановления указано, что сервитут установлен с целью свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Однако в оспариваемом постановлении не указано, про какой водный объект и какую береговую полосу идет речь. При этом земельный участок заявителя не имеет общих границ с каким-либо водным объектом или береговой полосой. Кроме того обязательным условием установления публичного сервитута является невозможность реализации прав третьих лиц иным образом без его установления. Вместе с тем, как справа, так и слева от границ земельного участка заявителя существует свободный проход как по направлению к Черному морю, так и от него. ООО "Валентина" полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованного ограничивает права общества в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 06 марта 2015 г. заявление ООО "Валентина" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Маркова А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО "Валентина" на основании договоров купли-продажи от 17 января 2006 г. и 15 ноября 20 06 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 343 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103002:0140, расположенный по адресу: г. " ... ", с видом разрешенного использования - размещение объектов курортного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2007 г.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1464 от 10 апреля 2014 г. установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка общей площадью 10 343 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103002:140, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, в том числе свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Давая оценку оспариваемому нормативному акту, судом правильного применины нормы материального права.

Так согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 16.1 Закона Краснодарского края N 532-К3 от 05 ноября 2002 г. "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 510-0-0, само осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя определением суда от 17 декабря 2014 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" N 346/16.1 от 18 февраля 2015 г. площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:140, обремененная постоянным бессрочным сервитутом, равна 1 242 кв.м., целям установления сервитута (проход и проезд к водному объекту и его береговой полосе) не соответствует, так как необходимая для прохода (проезда) площадь участка больше минимальной площади в 3 раза. Кроме того, проход пешеходов и проезд автомобилей к водному объекту (Черное море) и его береговой полосе осуществляется и фактически существует вдоль юго-западной границы участка ООО "Валентина" минуя его, ширина прохода составляет не менее 13 метров. При этом эксперт указал, что территория, обремененная сервитутом, не является наиболее удобной для прохода к местам массового отдыха и прохода к морю.

Выводы эксперта органом местного самоуправления не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Исследование провел эксперт Савченко А.Ю., имеющий высшее техническое образование с квалификацией инженер-строитель, специализация "Промышленное и гражданское строительство", прошел курсы повышения квалификации по теме "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" по классификации СЭУ Министерства Юстиции РФ - 15 лет, а также Комагоров Н.А., который имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-строитель, специализация "Промышленное и гражданское строительство", прошел курсы повышения квалификации по теме "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" по классификации СЭУ Министерства Юстиции РФ - 12 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом учтено, что заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта подтверждаются приложенными к экспертизе фотографиями, на которых видно, что слева от участка заявителя имеется широкий асфальтированный проезд (проход) к Черному морю, который упирается в арку с вывеской "Центральный пляж", которая является входом на пляж Черного моря.

При этом земельный участок ООО "Валентина" не граничит с береговой полосой Черного моря, а равно с самим Черным морем, ни с какими-либо другими земельными участками общественного (социального) назначения или общего пользования, доступ к которым невозможен (ограничен) без установления сервитута через участок заявителя.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что требования статьи 23 Земельного кодекса РФ при установлении публичного сервитута не соблюдены, так как установленный сервитут значительно обременяет земельный участок, в отношении которого он установлен, и необходимость в его установлении для указанных в нем целей (при наличии прохода и проезда к Черному морю и его береговой полосе вдоль юго-западной границы участка при ширине прохода не менее 13 метров) отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Доводы заявителя о незаконности нормативного правового акта заинтересованного лица последним не опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя судом установлен.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Земельному кодексу РФ, нарушает права заявителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ обоснованно признал этот нормативный правовой акт недействующим полностью со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: