Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-11995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Поповой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Радченко Н.А. о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что Радченко Н.А. знал о наличии притязаний истца на спорное недвижимое имущество, вместе с тем, при выполнении действий на оформление права собственности на спорный земельный участок недобросовестно воспользовался положением п. 3 ст. 253 ГК РФ, не требующей получение от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, и зарегистрировал право собственности на земельный участок в единоличную собственность. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... " от. " ... " на земельный участок площадью " ... ". метров, расположенный. " ... " " ... ".

Ответчик и его представитель в судебное заседание в суд не явились, о месте времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 марта 2015 года исковые требования Радченко Натальи Геннадьевны - удовлетворены Признан земельный участок, площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... " общим имуществом супругов. Признано за Радченко Натальей Геннадьевной право собственности на " ... " земельного участка, площадью " ... ", расположенного по адресу; г ... Новороссийск " ... ", уменьшена доля Радченко Николая Анатольевича в праве собственности на земельный участок до площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... " до " ... ". Аннулирована запись регистрации " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок на имя ответчика Радченко Николая Анатольевича. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... " " ... " от " ... " на земельный участок, площадью " ... ", расположенный " ... ".

В апелляционной жалобе Радченко Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договора купли-продажи от " ... " Радченко Н.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный на неприватизированном земельном участке, площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Решением Ленинского районного суда от " ... " за истицей признано право собственности на " ... " жилого дома литер А., кадастровый номер " ... ", находящегося по адресу: " ... ", при этом доля ответчика уменьшена до " ... "

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик Радченко Н.А. является единоличным собственником земельного участка, площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ".

" ... "

" ... "

" ... "

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорное имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака и к нему подлежит применению правовой режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, а поскольку брак, между сторонами (супругами) расторгнут, на спорный земельный участок подлежит распространению режим долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Радченко Н.А. достоверно зная о наличии притязаний истца, при выполнении действий на оформление права собственности на спорный земельный участок недобросовестно воспользовался положением п. 3 ст. 253 ГК РФ и зарегистрировал право собственности на земельный участок в единоличную собственность.

Ответчик Радченко Н.А. был извещен о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "