Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-12407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к Ведовой " Ф.И.О. "14 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности.

В судебном заседании Азаров В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ведова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Азарова " Ф.И.О. "15 к Ведовой " Ф.И.О. "16 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Азаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны совместно проживали в период с мая 2012 года по 9 января 2015 года; вместе вели общее хозяйство в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: город Горячий Ключ, " ... "

Брак между сторонами не заключался.

В период совместного проживания Ведова Т.В. согласно договору купли-продажи от 03.04.2014 года приобрела земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: город Горячий Ключ, " ... "

С целью строительства садового дома на приобретенном участке, оформлены два потребительских кредита в размере " ... " рублей на имя ответчицы и в размере " ... " рублей - на имя истца.

Обстоятельства строительства жилого дома, в том числе и на средства ответчицы, подтверждаются данными лицевого счета N " ... " что следует из выписки из лицевого счета за период с 19 сентября 2013 года по 5 февраля 2015 года, наличием кредитных обязательств.

Кроме того, денежные средства по кредитному договору Ведовой Т.В. выплачиваются по настоящее время, что следует из представленных платежных документов.

Заявляя требования о разделе спорного имущества, Азаровым В.А. указано, что каждой из сторон подлежит передача по 1/2 доли земельного участка и садового домика, со ссылкой на положение ч.ч. 2,3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В период совместного проживания Азаров В.В., признавая правоотношения сторон и реализуя свои права, как собственник имущества, оформил в пользу Ведовой Татьяны Викторовны 9 января 2014 года завещание, удостоверенное нотариусом И.Н. Кашакаровой.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014г. подтверждается, что право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: город Горячий Ключ, с " ... " зарегистрировано за Ведовой Т.В.

Согласно договору N1421 д/к от 12.05.2014 г. ООО "Медвежье Озеро", выступающее под торговой маркой "Детинец", именуемое в дальнейшем "Строительная компания", и Ведова Т.В. заключили договор по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клееного бруса.

Строительство объекта осуществлено на строительной площадке, расположенной по адресу: город Горячий Ключ, " ... "; стоимость заказа определена в сумме 417 000 рублей.

Выпиской, предоставленной Сбербанком России, из лицевого счета N " ... " на имя Ведовой Т.В. подтверждается движение денежных средств за период с 19.09.2013 г. по 05.02.2015 г.

Денежные средства в счет обязательств по кредитному договору Ведовой Т.В. выплачиваются по настоящее время, что подтверждается платежными документами.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы серии 28 N " ... " подтверждается, что Ведова Т.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

В порядке ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что между Азаровым В.В. и Ведовой Т.В. заключались какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Ведовой Т.В., - земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г.Горячий Ключ, " ... "

Исходя из ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями ч.4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Судом установлено, что стороны не состоят и не состояли в зарегистрированном браке.

По смыслу гражданского законодательства под фактом приобретения жилого помещения подразумевается факт возникновения на него права собственности у ответчика (государственной регистрации права собственности на объект недвижимости).

Азаров В.В., полагая, что земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г.Горячий Ключ, с/т "Лесник", участок N130, являются совместным имуществом, не привел ни нормы закона, которая бы подтверждала данное утверждение, ни доказательств по правилам статьи 60 ГПК РФ, что такое имущество является совместным.

Ссылка на положение статьи 252 Гражданского кодекса РФ является неуместной, поскольку указанная норма предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, что не относится к спорному вопросу.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным по делу доказательствам в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорного имущества не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу.

Кроме того, истец в договоре купли-продажи спорного земельного участка сособственником не указан, договоренность о совместной покупке земельного участка между сторонами не достигнута.

Доводы истца, о том, что он вкладывал свои денежные средства на приобретение спорного земельного участка и строительство дачного дома, само по себе не влечет возникновения права собственности на 1/2 долю этого имущества.

Других предусмотренных законом либо договором оснований для приобретения истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущества не имеется.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Азарова В.В. к Ведовой Т.В. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Азарова В.В. о том, что Ведова Т.В. незаконно зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Ведовой Т.В. в ЗАО "Евробанк" взят кредит на сумму " ... " рублей; в последующем заключен со строительной фирмой "Медвежье озеро" договор N14-24 ДК от 12.05.2014 года на строительство дома из бруса под ключ в " ... " и зарегистрировано право собственности. Таким образом, указанные действия ответчицы предполагали регистрацию за ней права в силу закона, так как последовательны. Истец не привел доказательств, на основании каких совершенных им действий в отношении спорного имущества за ним могло быть зарегистрировано право собственности.

Более того, согласно заявлению, поданному в полицию от 24.04.2015 года, истец совершил незаконные действия, проникнув на территорию земельного участка, со вскрытием и заменой замков входных дверей, нарушив неприкосновенность частной жизни ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: