Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-12419/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криницкой С.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Г.И, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " 22 октября 2013 г. подарила вышеуказанные объекты недвижимости Криницкой С.А.

Полушкин Д.А. - сын Полушкиной Г.И. обратился в суд с иском к Криницкой С.А. о признании недействительными договоров дарения, о приведении сторон в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в силу имеющегося у " Ф.И.О. "14 психического заболевания, последняя не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, не понимала, какие могут наступить для нее последствия.

Криницкая С.А. в лице представителя иск не признала.

Решением Ейского городского суда от 31 марта 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Криницкая С.А. просит отменить решение, т.к. удовлетворяя иск о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд учел необъективное заключение судебно-психиатрической экспертизы и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Криницкая С.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Полушкина Д.А. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. " Ф.И.О. "12. заключила договор дарения спорного домовладения и земельного участка с Криницкой С.А.

По делу назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой " Ф.И.О. "13 как на день совершения сделки договора дарения от 22 октября 2013 г, так и в настоящее время не могла и не может понимать значение своих действий, присутствовать в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Полушкина Д.А, суд обосновал свое решение заключением судебно-психиатрической экспертизы, хотя в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, положенное в основу решения составлено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Так, в представленном заключении не содержится анализа и оценки имевшихся в распоряжении экспертов данных о состоянии здоровья " Ф.И.О. "11 на момент составления договора дарения, позволивших экспертам сделать вывод о том, что " Ф.И.О. "10 при совершении оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований, которые позволяют сомневаться в правильности заключения экспертов. Между тем, правильность оценки доказательств вызывает сомнение. В заключении комиссии экспертов не отражены сведения о психическом состоянии Полушкиной Г.И., которые были сообщены свидетелями допрошенными в судебном заседании. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании усматривается, что странности в поведении " Ф.И.О. "15 возможно связаны с её возрастом, которой 83 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее в 2014 г. Полушкин Д.А. обращался в суд с иском к Полушкиной Г.И, Криницкой С.А. о признании недействительным, притворной сделкой договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: г. " ... " от 18 декабря 2000 г.; признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка по адресу: г " ... " от 22 октября 2013 г, заключенный между Полушкиной Г.И. и Криницкой С.А: признании за ним права собственности на домовладение N " ... ".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 г, в удовлетворении исковых требований Полушкина Д.А. отказано.

При этом, Полушкин Д.А. не указывал на то, что Полушкина Г.И. страдала психическим заболеванием.

Более того, куплей-продажей спорных объектов недвижимости на имя Полушкиной Г.И. занимался Полушкин Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о том, что у последнего не возникало сомнений по поводу психического состоянии матери.

Доказательств того, что Полушкин Д.А. обращался в суд с заявлением о признании матери Полушкиной Д.А. недееспособной и установлении над ней опеки, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценивая собранные и добытые по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, полагает, что выводы первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат однозначного вывода о том, что Полушкина Г.И. на момент заключения договора дарения не понимала правовой смысл заключаемого договора.

Само по себе, то обстоятельство, что пунктом спорного договора дарения предусмотрено право Полушкиной Г.И. пожизненного проживания и пользования жилым домом, не свидетельствует о том, что договор дарения был заключен под условием возмездности.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить.

При этом, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Полушкина Дмитрия Анатольевича к Криницкой Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Полушкина Дмитрия Анатольевича к Криницкой Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Поплавский М.В. Дело N 33-12419/15

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "