Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Немыкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Краснодара Фоменко Е.Н. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о возложении обязанности обеспечить доступное дошкольное образование на территории муниципального образования город Краснодар (далее - МО Краснодар)

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Краснодара Нечесовой Н.Ф., участвовавшего в деле, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Срмикян А.Р., действующего по доверенности АМО Краснодар, заключение прокурора Немыкиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Краснодара Фоменко Е.Н., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АМО Краснодар, в котором просил обязать АМО Краснодар дополнительно в " ... " создать " ... " мест в дошкольных образовательных организациях г. Краснодара и в целях обеспечения доступного дошкольного образования на территории МО Краснодар до " ... " обязать АМО Краснодар дополнительно ввести " ... " мест дошкольных образовательных организациях г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Краснодара проведена проверка по коллективному обращению жителей п. Калинино о нарушении прав детей на доступное дошкольное и общее образование на территории МО Краснодар, в ходе которой установлено, что динамика очередности указывает на непринятие АМО Краснодар достаточных мер по решению проблемы обеспечения доступности дошкольного образования. Так, по состоянию на " ... ". численность детей, состоявших в очереди для определения в дошкольные образовательные учреждения, составляла " ... " человек, из них в возрасте от 3 до 7 лет - " ... " человек. По состоянию на " ... ". в г. Краснодаре на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения состояло " ... " несовершеннолетних. Из них в возрасте до 3 лет - " ... " человек, в возрасте от 3 до 7 лет - " ... " человек. На текущую дату число нуждающихся в возрасте от 3 до 7 лет уже возросло до " ... " тысяч детей. То есть за два года при совершении МО Краснодар определенных действий по созданию новых мест в детских садах очередь увеличилась в два с половиной раза. Освобождающиеся ежегодно " ... " тысяч мест в связи с выпуском детей школьного возраста заполняется детьми, состоящими на учете, и не влияют в целом на изменение очередности в лучшую сторону, о чем свидетельствуют приведенные цифры. Вместе с тем, при планировании конкретных мероприятий АМО Краснодар не учитываются такие факторы, как все интенсивно возрастающие миграционные процессы, рост рождаемости, а также фактическое переуплотнение действующих детских садов. Так, по информации управления ФМС по краю в " ... " г. на постоянное жительство из других субъектов в г. Краснодар прибыло " ... " детей, из них " ... " дошкольного возраста, в " ... " г. - " ... "в том числе " ... " дошкольного возраста), в " ... " - " ... " (в том числе " ... " дошкольного возраста). По информации министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Краснодаре с " ... ". число родившихся детей постепенно увеличивается - с " ... " человек. А " ... " родилось уже " ... " детей.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления запланированных мероприятий по расширению сети дошкольных образовательных организаций и нарушении требований действующего законодательства в части обеспечения доступного дошкольного образования на территории МО Краснодар.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Нечесова Н.Ф., участвовавший в деле, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2015 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционное представление не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Срмикян А.Р., действующий по доверенности АМО Краснодар, возражал относительно доводов апелляционного представления. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Немыкина Н.В. в заключении полагала доводы апелляционного представления заслуживающими внимания. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционное представление удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Срмикян А.Р., действующего по доверенности АМО Краснодар, и заключение прокурора Немыкиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, судом при рассмотрении и разрешении указанного выше искового заявления допущено не было.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями АМО Краснодар не нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку факт невыполнения органом местного самоуправления запланированных мероприятий по расширению сети дошкольных образовательных организаций не нашел своего подтверждения, а требования действующего законодательства в части обеспечения доступного дошкольного образования на территории МО Краснодар соблюдаются и исполняются достаточным образом, о чем свидетельствуют действующие муниципальные целевые программы, которыми предусмотрено создание дополнительных мест в детских образовательных организациях.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, органами местного самоуправления г. Краснодара каждый год решаются вопросы по расширению сети дошкольных образовательных организаций и обеспечению доступности дошкольного образования для жителей г. Краснодара. Так например, в " ... " г. в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" на приобретение двух объектов недвижимости для размещения детских садов на " ... " мест каждый, расположенных в " ... ", предусмотрено " ... " тыс. рублей.

Кроме того, муниципальным контрактом, заключенным между департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар и ООО "Мастерстрой" от " ... " N " ... " и " ... ", произведена оплата за приобретение недвижимого имущества для размещения детских садов в микрорайоне "Московский" по адресам: " ... " в сумме " ... " рублей.

АМО Краснодар также реализуется большое количество целевых программ и проектов, направленных на минимизацию проблемы обеспечения доступности дошкольного образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в своем исковом заявлении орган прокуратуры не оспаривают нормативный акт, которым предусмотрена потребность в увеличении количества дошкольных мест (с нарастающим итогом), а фактически заявляют требования о внесении в него изменений.

Также суд учел, что прокурор ссылается на недостаточность средств, предусмотренных местным бюджетом на " ... " г., однако указанный бюджет принят решением Городской Думы города Краснодара от " ... ". N " ... " п. 1. и указанный нормативный акт не оспаривался, решение незаконным не признавалось.

Кроме того, суд установил, что прокурор города Краснодара не привел никаких расчетов, либо формул расчета, доказывающих, что именно указанные количественные характеристики дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях г. Краснодара действительно необходимы в указанные в иске периоды времени.

Судом также обоснованно принято во внимание, что финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет средств бюджетов разного уровня, а в исковом заявлении не указано, за счет средств какого именно бюджета должны быть проведены указанные в исковом заявлении мероприятия. Соответственно, к участию в рассмотрении данного дела не привлекались их представители.

Суд правильно учел, что исковом заявлении отсутствуют указания каким именно решением, действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц; отсутствует ссылка на норму действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающий способ защиты этих интересов; отсутствуют ссылки на норму закона, либо нормативного правового акта, которым не соответствует оспариваемое решение, действие (бездействие) АМО Краснодар в части мероприятий по обеспечению доступности дошкольного образования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями АМО Краснодар не нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного искового заявления прокурора города Краснодара, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении прокурора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора города Краснодара Нечесовой Н.Ф., участвовавшего в деле, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи