Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

Бекетовой В.В.,

при секретаре

Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писковацкого " Ф.И.О. "11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писковацкий " Ф.И.О. "12 обратился в суд с иском к администрации Адлерского района города Сочи, нотариусу Адлерского района города Сочи Пряхиной О.А. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование сослался, что 24.11.2013 года умер его отец Писковацкий " Ф.И.О. "13, " ... " который при жизни был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Сочи, " ... ". При жизни Писковацкий А.А. принял решение приватизировать квартиру, в которой проживал, и приступил к сбору необходимых документов, а также оформил доверенность на имя Писковацкой О.А. на представление его интересов при сборе необходимых документов на приватизацию указанной квартиры. Однако к моменту своей смерти успел лишь получить технический паспорт жилого помещения квартиры, инвентаризационный номер 19220 по состоянию на 08.08.2013 года; копию поквартирной карточки форма N17; справку УК "Адлержилсервис" N308 от 22.05.2013 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Писковацкий А.А. выразил свою волю приватизировать квартиру. Являясь наследником первой очереди после смерти Писковацкого А.А., нуждаясь в улучшении жилищных условий, имея троих несовершеннолетних детей, просит суд включить квартиру " ... " города Сочи в наследственную массу после смерти Писковацкого А.А., " ... " умершего 24.11.2013 года.

В ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности Писковацкая О.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Адлерского района г.Сочи по доверенности Савчук Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что имущество является муниципальным, свободно от регистрации граждан, с заявлением умерший не обращался, в связи с чем оснований для включения в наследственную массу не усматривается.

Нотариус Адлерского района г. Сочи Пряхина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Писковацкого " Ф.И.О. "14 к администрации Адлерского района города Сочи, нотариусу Адлерского района города Сочи Пряхиной О.А. о включении имущества в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе Писковацкий А.А. просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на незаконность принятого решения, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Писковацкого А.А. по доверенности Писковацкую О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 24.11.2013 года умер Писковацкий " Ф.И.О. "15, " ... ".р., который при жизни был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Сочи, " ... "

Как указал истец, при жизни Писковацкий А.А. принял решение приватизировать квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, д.54, кв.22, в связи с чем 30.04.2013 года оформил доверенность на имя Писковацкой О.А. для представления его интересов при сборе необходимых документов с целью приватизацию указанной квартиры.

До своей смерти Писковацкий А.А. (при помощи Писковацкой О.А.) получил технический паспорт жилого помещения квартиры N22 в доме N " ... " в городе Сочи, инвентаризационный номер 19220, по состоянию на 08.08.2013 года; копию поквартирной карточки форма N17; справку УК "Адлержилсервис" за N308 от 22.05.2013 года.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Писковацкого А.А., " ... "., является Писковацкий А.А. " ... "

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Писковацкий А.А. выразил свою волю приватизировать квартиру.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни Писковацкий А.А. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Писковацкого А.А. к администрации Адлерского района города Сочи, нотариусу Адлерского района города Сочи Пряхиной О.А. о включении имущества в наследственную массу, не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Писковацкого А.А. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществлении им действий по выдаче Писковацкой О.А. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковацкого " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: