Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-12904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова В.А., Черепанова Н.С., Перова В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенков В.А., Черепанов Н.С., Перов В.И. обратились в суд с иском к Попову А.В., ООО "СТК Пульсар", судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по КК Минину Н.А. ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов недействительными.

Требования истец мотивировали тем, что при торгах 10.09.13г. были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

8.02.10г. судьей Байрак Г.Н. был наложен арест на спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: " ... ". Однако судья указал, что гараж находится в пользовании Лысенкова В.А., но не принадлежит ему на праве собственности. Данное определение судьи Байрак Г.Н. возможно толковать как ограничение в праве пользования, но ни в коем случае как возможность реализовывать имущество с торгов, что приняли к действию судебные приставы. В материалах нынешнего гражданского дела имеется справка Крайтехинвентаризации о том, что в БТИ отсутствуют документы о праве собственности на гаражный бокс.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации по КК на 14.02 2012г. в ЕГРП отсутствовали сведения о правах на недвижимое имущество - гаражный бокс " ... " " ... " Лысенков В.А. не являлся членом кооператива с 01.11.2009г., земельного участка на территории кооператива ПГСК N 134 не имеет. Данный гаражный бокс находился в пользовании Коптевой З.И., Черепанова Н.С.

Черепанов Н.С. являлся добросовестным владельцем данного имущества, что подтверждается также справкой, выданной председателем ПГСК N 134, в которой было указано, что он регулярно оплачивал членские взносы, будучи членом ПГСК N 134. что также подтверждается платёжными документами. Его право собственности было установлено решением Прикубанского суда 11 июля 2013 г. Оно вступило в силу и являлось правоустанавливающим документом для Черепанова Н.С. Соответственно в момент совершения торгов и заключения сделки купли продажи "Кубань-Юг 2002г" с Поповым А.В. 10.09.13г., собственником гаражного бокса являлся не должник по исполнительному производству - Лысеиков В.А., а Черепанов Н.С. После него собственником стал Перов В.И.

Служба судебных приставов Прикубанского округа и Представитель ГУ Росимущества, а также продавец - ООО "Кубань-Юг 2002" при проведении торгов не приложили правоустанавливающие документы на гаражный бокс " ... " по " ... ", копии документов на земельный участок, копию решения об отводе земельного участка, копию разрешения органа государственной власти и органа местного самоуправления на строительство гаража.

Представитель ССП Прикубанского района Минин сослался на то, что для пристава было достаточно иметь указание о проведении торгов, которое прозвучало в определении Октябрьского суда от 9.04.13. Однако, данный документ не является правоустанавливающим. Он только указывал на производство действий - проведение торгов. При этом судья Зеленский в рассматриваемом деле не имел правоустанавливающих документов на спорное имущество. Судебные приставы, исполняя его определение, обязаны были соблюдать требования закона "Об исполнительном производстве" п. 8 и 9 ст. 89. Чего сделано не было.

28.11.2011г. судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П., рассмотрела материалы исполнительного производства от 10.12.2010г. N3537/10/41/2 на основании исполнительного листа N 2-2356/10 от 02.12.2010г, выданного Октябрьским судом г. Краснодара в отношении должника Лысенкова ВА, в пользу взыскателя ОАО "Приборсервис". Постановлением того же числа передала для реализации на торгах гаражный бокс N 32, расположенный по адресу: " ... ", предполагая, что это есть имущество Лысенкова В.А.

Ранее, 21.07.2011г, Казибековой Н.П. был наложен арест на указанный гаражный бокс, а 28.11.11г. вынесено постановление о принятии результатов оценки бокса в 272.898 руб.

08.05.13г. действия по реализации на торгах спорного гаражного бокса продолжил судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. До торгов в 2013г. общая стоимость бокса указывалась так же 272 898 руб.

10 сентября 2013г. торги проводил ООО "Кубань-Юг 2002" в лице директора Покровского А.Ю. Именно данная организация значится по договору купли-продажи "Продавцом" имущества. При этом "Кубань-Юг 2002" не имело полномочий для совершения сделки продажи и не могла участвовать в торгах. По представленным истцами выписке из ЕГРЮ данное Общество не имело права заниматься продажей недвижимого имущества.

При проведении торгов были нарушены требования законодательства ст. 448 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель и ООО "Кубань-Юг 2002" на торгах продали ненадлежащий объект. На торги было выставлено имущество -гаражный бокс, который не являлся объектом правоотношений поскольку был самовольным строением.

Кассационной инстанцией Краснодарского Краевого суда 25.02.15г. было отменено решение о признании права собственности на спорный гаражный бокс за Поповым А.В. В кассационном определении было отмечено, что "сам истец Попов А.В. в своем иске указал, что гаражный боксN 32 в ПГСК N134 обладает признаками самовольной постройки. Поэтому, судья указал в кассационном определении: "Гаражный бокс не мог быть предметом купли-продажи на торгах".

При проведении торгов 10.09.2013г. отсутствовали заявки на участие в торгах не менее двух лиц, был один Попов А.В. как покупатель, он был единственным участником. Соответственно надбавка к цене не была правильно увеличена.

В 10.09.2013г при торгах между Поповым А.В. и ООО "Кубань-Юг 2002" состоялся договор купли-продажи гаражного бокса. Согласно акта приема-передачи, так же согласно договора Попов А.В. пробрел спорный бокс за 251000 руб.

Срок исковой давности не возможно применить, особенно по отношению Перову В.И. он узнал о своих нарушенных правах только в сентябре 2014 года после вынесения решения судьей Ермоловым Прикубанский суд г. Краснодара.

Просили суд признать недействительными публичные торги гаражного бокса " ... " расположенного по адресу: " ... ", торги организованные, судебным приставом-исполнителем УФССП по КК ПВО г., ТУ Росимущества и проведенные ООО "Кубань-Юг 2002" 10 сентября 2013г. Признать недействительным договор купли-продажи спорного гаражного бокса, который состоялся 10.09.2013г. на торгах между Поповым А.В. и ООО "Кубань-Юг 2002". Не применять срок исковой давности.

Представитель истцов Лысенкова В.А. и Перова В.И. по доверенности Карлеба М.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Черепанов Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Гладков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае Миньков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по КК Минин Н.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "СТК Пульсар" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица "ОАО "Приборсервис" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015г. в удовлетворении иска Лысенкова В.А., Черепанова Н.С., Перова В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по ПО г. Краснодара, ООО "СТК Пульсар", Попов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили, письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, не предоставили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истцов, представителя ТУ Росимущества в КК, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая Лысенкову В.А., Черепанову Н.С., Перову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.09.2010 года, вступившим в законную силу, с Лысенкова В.А. в пользу ОАО "Приборсервис" было взыскано 7704 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

09.04.2013 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара был изменен способ и порядок исполнения указанного решения. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара УФССП РФ по КК для погашения части задолженности произвести реализацию на торгах имущества Лысенкова В.А., в том числе гаражного бокса N32 расположенного по адресу г.Краснодар ул.Взлетная 2/1. Данный судебный акт на момент рассмотрения данного спора не отменен и не изменен.

10.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО г. Краснодара УФССП РФ по КК на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N 35837/10/41/23.

08.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО г. Краснодара УФССП РФ по КК было вынесено постановление о передаче в Росимущество (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, вышеуказанного имущества с ценой 1.103.753 рублей в количестве четырех лотов без учета НДС.

В соответствии с государственным контрактом от 29.01.2013г., ООО "Кубань-Юг-2002", являющейся специализированной организацией ТУ Росимущество, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на организацию и проведение торгов были организованы торги по продаже данного недвижимого имущества.

Специализированной организацией ООО "Кубань-Юг-2002" 05.08.2013 были проведены торги по продаже гаражного бокса " ... " расположенный по адресу " ... ", принадлежащего ответчику, с начальной ценой продажи 272 898 рублей.

Протоколом ООО "Кубань-Юг-2002" N 6 от 05.08.2013г. торги по продаже имущества, принадлежащего должнику Лысенкову В.А. по лоту N6 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013г. ввиду проведения вторичных торгов была снижена цена на вышеуказанный объект недвижимости на 15%, а именно до 231963.30 рублей.

29.08.2013 ТУ ФАУГИ в КК в лице ООО "Кубань-Юг-2002" были проведены открытые торги по продаже имущества должника Лысенкова В.А. с реализацией имущества за 251 000 рублей.

В соответствии с протоколом N 5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30.08.2013г. победителем торгов по продаже имущества должников был признан Попов А.В., с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом, согласно протоколов, участником торгов кроме Попова А.В. являлся еще Лукашов B.C., предложивший 240 000 рублей.

Суду также были представлены доказательства своевременного опубликования информации о дате, месте и времени проведения торгов, а также о реализуемом на торгах имуществе, что объективно подтверждается информацией в "Вестнике торгов" N 24 от 12.07.2013 года и N 29 от 16.08.2013 года.

Таким образом, извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж и способ его распространения обеспечили доведение сведений о торгах до заинтересованных лиц в установленный законом срок. Сообщение о проведении публичных торгов были опубликованы 12.07.2013 и 16.08.2013 в газете "Вестник Торгов", которая является официальным специализированным изданием, в установленный законом срок.

Доводы о том, что истцы не извещались о передаче арестованного имущества на торги и реализации имущества на торгах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец Лысенков В.А. своевременно знал о наличии у него задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него суммы ущерба и впоследствии обращении взыскания на его имущество, которое с момента его вступления в законную силу 17.03.2011г. стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к законному выводу о том, что действия организатора торгов по их проведению соответствовали действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств ограничения участия в оспариваемы торгах потенциальных покупателей в связи с установленными сроками принятия заявок на участие, доказательств согласованности действий Попова А.В. и ООО "Кубань-Юг-2002", приведшей к ограничению конкуренции на торгах, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд приходит к законному выводу отказав истцам в удовлетворении их исковых требований.

Кроме того, в силу действующего законодательства само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Лысенков В.А., Черепанов Н.С., Перов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно им в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________