Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КА "Результат" Гваськовой Я.П. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

000 Консалтинговое Агентство "Результат" обратилось в суд с исковым заявлением к Кобыленко В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчик работал в 000 КА "Результат" с " ... " на основании трудового договора, так же " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако возложенные обязанности ответчик не исполнил. Согласно Карточке " ... " учета материальных ценностей ответчику был выдан ноутбук. Данный ноутбук был принят на баланс истца в качестве финансовой помощи по решению единственного участника 000 КА "Результат". Приказом (распоряжением) от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик был уволен из 000 КА "Результат" по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении выданный для служебных целей ноутбук ответчиком не был возвращен, чем нанес истцу материальный ущерб. Приказом от " ... " была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере " ... ". Как было установлено недостача образовалась в результате отсутствия товарно-материальной ценности в виде ноутбука. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть истцу ноутбук, но от ответчика ответа не поступило. Просит взыскать с Кобыленко В.В. в пользу 000 Консалтинговое Агентство "Результат" сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований 000 Консалтинговое Агентство "Результат" отказано.

В апелляционной жалобе 000 Консалтинговое Агентство "Результат" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от " ... ", Кобыленко В.В. принят на работу в 000 Консалтинговое Агентство "Результат" в юридический отдел " ... " на должность заместителя начальника отдела.

" ... " ООО Консалтинговое Агентство "Результат" заключило трудовой договор с ответчиком Кобыленко В.В..

Приказом (распоряжением) от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кобыленко В.В. был уволен из 000 КА "Результат" по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения N7а единственного участника 000 Консалтинговое Агентство "Результат" от " ... " на баланс 000 КА "Результат" принят ноутбук ASUS X53SV номинальной стоимостью " ... " в качестве финансовой помощи.

Как следует из карточки " ... " учета материальных ценностей, Кобыленко В.В. предоставлен ноутбук ASUS.

На основании приказа от " ... " о проведении инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе: заместителя генерального директора по информационно - технической работе, начальник информационно - технического отдела, заместителя начальника управления, бухгалтера.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от " ... " а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ООО КА "Результат" установлена недостача ноутбука ASUS Х53 SV c номенклатурным номером " ... " стоимостью " ... ".

Кроме того судом первой интанции установлено что истец грубо нарушил процедуру проведения проверки, не уведомив ответчика и не дав возможности представить объяснения. Приложенный истцом чек " ... " от " ... " отправлен от 000 Импульс в адрес 000 РА РЕ3, не может служить доказательством исполнения обязанностей истца в рамках п. 1 ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: