Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13345/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Модина А.П. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Лабинский район (далее - АМО Лабинский)

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Тарасенко О.В., действующей по доверенности АМО Лабинский, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г., которым заявленные Модиным А.П. требования удовлетворены в полном объеме, с возражением на апелляционную жалобу Модина А.П., в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Модин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АМО Лабинский.

Свои требования мотивировал тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... " по гражданскому делу N " ... " признано недействительным постановление АМО Лабинский от " ... " г. N " ... " "Об отмене постановления главы АМО Лабинский от " ... " N " ... " "О признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий" в части семьи Модиных. Суд обязал АМО Лабинский устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод семьи Модина А.П. Как следует из письма АМО Лабинский от " ... ". N " ... " во исполнение решения суда АМО Лабинский принято постановление от " ... ". N " ... " "Об отмене правого акта АМО Лабинский". Согласно пункта 2 указанного постановления, отдел инвестиционного развития АМО Лабинский обязан включить семью Модиных в муниципальный список претендентов на получение субсидии. Однако, данный пункт постановления до настоящего времени не исполнен и семья заявителя не включена в муниципальный список претендентов на получение субсидии.

Просил: признать бездействие АМО Лабинский по не включению семьи Модина А.П. в муниципальный список претендентов на получении субсидии - незаконным; обязать АМО Лабинский устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод семьи Модина А.П. и взыскать в пользу Модина А.П. с АМО Лабинский госпошлину в сумме триста рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г. требования, заявленные Модиным А.П., удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие АМО Лабинский по не включению семьи Модина А.П. в муниципальный список претендентов на получении субсидии, обязал АМО Лабинский устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод семьи Модина А.П. и взыскал в пользу Модина А.П. с АМО Лабинский госпошлину в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Тарасенко О.В., действующая по доверенности АМО Лабинский, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Модин А.П. просит апелляционную жалобу АМО Лабинский на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение оставить - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении названного выше заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, Модину А.П. стало известно о нарушении его прав " ... "., а с вышеуказанным заявлением он обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края " ... "., в связи с чем, довод АМО Лабинский о пропуске срока обращения в суд не является обоснованным.

Как следует из письма АМО Лабинский от " ... " N " ... " во исполнение решения суда АМО Лабинский принято постановление от " ... ". N " ... " "Об отмене правого акта АМО Лабинский", которое не отменено, не изменено и не обжаловалось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, согласно пункта 2 указанного постановления, отдел инвестиционного развития АМО Лабинский обязан был включить семью Модина А.П. в муниципальный список претендентов на получение субсидии, но данный пункт постановления не был исполнен и семья заявителя до настоящего времени не включена в муниципальный список претендентов на получение субсидии, что указывает на незаконность бездействия АМО Лабинский.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19 декабря 200 3г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд. Часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статей 209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Тарасенко О.В, действующей по доверенности АМО Лабинский, не являются обоснованными, поскольку они уже были предметом исследования при вынесении решения Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... " (гражданское дело N " ... " которое вступило в законную силу " ... "

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое бездействие АМО Лабинский противоречащим действующему законодательству, нарушающим право заявителя по включению семьи Модина А.П. в муниципальный список претендентов на получении субсидии.

Исходя из названных выше положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г., следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Тарасенко О.В., действующей по доверенности АМО Лабинский, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи