Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13388/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", N " ... ".

" Ф.И.О. "5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", N " ... ".

Определением Ленинского районного суда " ... " от " ... " указанные гражданские дела в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Этим же определением в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В суде первой инстанции " Ф.И.О. "1 поддержал свои исковые требования. Иск " Ф.И.О. "5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, признал, отказавшись от прав на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", N " ... ".

" Ф.И.О. "5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, поддержала свои исковые требования. Иск " Ф.И.О. "1 признала, отказавшись от прав на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", N " ... ".

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "9 возражала против приватизации квартир с нарушением прав несовершеннолетних детей. Просила суд выйти за пределы заявленных истцами требований и признать за несовершеннолетними право собственности на обе квартиры в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года исковые требования с применением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены частично.

За " Ф.И.О. "1, несовершеннолетними " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 признано право собственности на квартиру N " ... " общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", N " ... ", по 1/4 доли за каждым.

За " Ф.И.О. "5, несовершеннолетними " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 признано право собственности на квартиру N " ... ", общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", N " ... " по 1/4 доли за каждым.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда в части признания за несовершеннолетними " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 по 1/4 доли права собственности на квартиру N " ... ", общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", N " ... " как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. В жалобе указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы его исковых требований, проигнорировав положения ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз. Следовательно, вывод суда о том, что дети имеют право стать участниками общей долевой собственности обеих квартир необоснованны, поскольку они реализовали свое право на получение в собственность доли в квартире N 151.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Удовлетворяя исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на 1/4 доли за несовершеннолетними " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", N " ... ", суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных " Ф.И.О. "1 требований.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с дальнейшими изменениями, приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих в данном помещении по договору социального найма совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.2, ч.2 ст.7).

Из материалов дела следует, " ... " на основании решений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от " ... " " ... " и N " ... ", принятого ФГКУ " Востокрегионжилье" МО РФ " Ф.И.О. "1 и членам его семьи: супруге - " Ф.И.О. "5, сыну - " Ф.И.О. "6, дочери - " Ф.И.О. "7, сыну " Ф.И.О. "8 по договорам найма жилого помещении были предоставлены квартиры " ... " и N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", N " ... " (л.д. 55,56)

Согласно выписок из лицевого счета жилого помещения от " ... " в квартирах " ... " и " ... " проживают " Ф.И.О. "1 и члены его семьи: несовершеннолетние " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, супруга " Ф.И.О. "5. (л.д. 19, 20) Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несовершеннолетние были вселены и проживают как в квартире " ... ", так и в квартире " ... " и имеют равное с нанимателем право на приватизацию данных жилых помещений.

При этом, то обстоятельство, что дети зарегистрированы в квартире " ... " само по себе не может умалять их прав на участие в приватизации квартиры N 150, поскольку регистрация лиц по месту жительства носит учетно-административный характер.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Действия истца фактически направлены на отказ от принадлежащих " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 прав на приватизацию жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N8 от 24.08.93г. также обратил внимание на то, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов настоящего дела, разрешения данного характера от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара в суд первой инстанции не поступало.

Напротив, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "9, который исходя из вышеизложенного обоснованно был привлечен к участию в деле, в судебном заседании возражала против приватизации квартир с нарушением прав несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции выйдя за пределы заявленных исковых требований " Ф.И.О. "1 пришел к правильному выводу о признании по 1/4 доли за несовершеннолетними " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 в праве общей долевой собственности и на квартиру N " ... ", общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", N " ... "

При этом принцип однократности приватизации, закрепленный в ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судом не нарушен, поскольку в сложившейся ситуации квартиры " ... " и " ... " предоставлялись " Ф.И.О. "1 как единый объект, исходя из прав всех членов его семьи на жилое помещение по норме предоставления, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" составляющей 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясьст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -