Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 руководителя Управления СЗН РФ в Хостинском районе г.Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Хостинского внутригородского района города Сочи об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обосновав требования тем, что с " ... " она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности специалиста отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан. " ... " она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, так как с " ... " декабря 2014 года она отсутствовала на рабочем месте поскольку срочно выехала в гор.Москву в связи с тем, что ее сын получил травму брюшной полости. Однако, 26 декабря 2014 года она обратилась к своему непосредственному начальнику " Ф.И.О. "5 с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы " ... ", " ... ", на что получила согласие. Однако, ей пришлось срочно выехать в " ... ", откуда она направила телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, но после новогодних каникул, а именно " ... " она заболела, а когда вышла с больничного, была уволена за прогул.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "1 не написала заявление об отпуске без содержания, не согласовала его в установленном порядке, самовольно уехала в " ... ", откуда дала телеграмму только " ... " вечером. Ранее " Ф.И.О. "1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу, могла вообще не выйти на работу без уважительной причины, но взыскания не накладывались, так как это бы повлекло уменьшение заработной платы и невыплату премий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 руководитель УСЗН в Хостинском районе г. Сочи просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что причины, по которым истица отсутствовала на работе, уважительными не являются, однако, это обстоятельство судом не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав " Ф.И.О. "7 представителя УСЗН в Хостинском районе г. Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно служебному контракту от " ... " истица была принята на должность специалиста отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения Управления социальной защиты населения Хостинского внутригородского района города Сочи. " ... " приказом руководителя Управления социальной защиты населения Хостинского внутригородского района города Сочи " ... " действие контракта было прекращено и " Ф.И.О. "1 была уволена с государственной гражданской службы за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п/п "а" пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 37 Федерального Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей; прогула ( отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня).

Из материалов дела следует, что " ... ", Истец самовольно покинула г. Сочи и направилась в Москву, откуда уже " ... " вечером (в свой рабочий день) отправила в адрес работодателя телеграмму с просьбой предоставить ей три дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

О наличии каких-либо семейных обстоятельств работодателю стало известно только во время судебного слушания. До этого момента Истец не проинформировала своего работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, отсутствие " Ф.И.О. "1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня " ... " является грубым нарушением гражданским служащим его должностных обязанностей, что и стало основанием для увольнения по вышеуказанному основанию.

Объяснительная записка, по поводу отсутствия на рабочем месте " ... " была предоставлена истцом только " ... ". Работник находилась на больничном, однако, продолжала посещать работодателя по собственной инициативе. В объяснительной записке " Ф.И.О. "1 не объясняет причину своего отсутствия, говоря лишь о факте устного согласования отпуска.

Справка из ГБУ "Спортивная школа " ... "1" " ... " была выдана " ... " сыну Истца в том, что он получил травму брюшной полости, а " Ф.И.О. "1 осуществляла домашний контроль ребенка и, как ни странно, медицинские консультации. Документ, вопреки требованиям закона, не был проверен судом на предмет допустимости его в качестве доказательства.

Между тем, медицинская справка выдается должностным лицом лечебного учреждения, однако, справка выдана заместителем директора спортивной школы, т.е. административным работником.

Удовлетворяя требования, суд посчитал результаты служебной проверки недействительными на том основании,

что при ее проведении гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, не может участвовать в проверке. Заинтересованным лицом суд счел " Ф.И.О. "5, которая инициировала проведение служебной проверки.

Между тем, согласно ст. 19 федерального закона 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на исполнение им должностных

обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан и организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми и иными обязательствами".

" Ф.И.О. "5 не имела прямой или

косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, следовательно, вывод суда о недействительности результатов проверки несостоятелен.

В судебное заседание был представлен Акт об отсутствии

работника на рабочем месте " ... " от " ... " года. Данный документ составлен в 15 часов 30 минут " ... " - последний рабочий день истца. Будучи поставленной в известность о результатах служебной проверки, истец не явилась в свой последний рабочий день на службу, проигнорировав свои служебные обязанности и отказалась подписывать документ.

Вопрос о повторном прогуле был поставлен перед судом, однако, никакой правовой оценки не получил.

Анализ материалов дела показал, что при расторжении служебного контракта представителем нанимателя (управлением) соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: составлен акт об отсутствии работника, сделана соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени, затребовано соответствующее письменное объяснение, проведена служебная проверка, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом предыдущих систематических дисциплинарных проступков " Ф.И.О. "1, тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, а именно: несвоевременная сдача отчетов в профильное министерство, отсутствие деятельности по курируемому направлению, снижение показателя рейтинга деятельности управления по краю, создание трудностей в работе специалиста, замещающего на сегодняшний день должность специалиста 1 разряда из-за неисполнения " Ф.И.О. "1 должностного регламента в части формирования, хранения и передачи документов по курируемому направлению деятельности.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истица не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 руководителя Управления СЗН РФ в Хостинском районе г.Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "1 к Управлению социальной защиты населения Хостинского внутригородского района г. Сочи об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

: