Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баевой Л.Д. по доверенности Неб Е.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 г. по иску Баевой Л.Д. к Майборода А.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что согласно завещанию от " ... " М.Н. завещал ему, после своей смерти все свое имущество. После смерти М.Н. заявитель принял наследство, а также подал нотариусу Р.Л. необходимые документы. В апреле 2015 г. ему стало известно о решении суда от " ... ", согласно которому исковые требования Баевой Л.Д. к Майборода А.Н. о признании права собственности на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " удовлетворены. Однако представленный в суд договор купли-продажи квартиры от " ... " не подписывался М.Н., а подписывался неизвестным лицом, поскольку почерк и подпись М.Н. в выданных ему доверенностях отличается от представленной подписи и почерка в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствует завещание от " ... ", согласно которого М.Н. завещал ему после своей смерти все свое имущество. Соответственно, он должен быть привлечен к участию в деле, так как наследник по завещанию, фактически лишен наследственного имущества. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 г. по делу по иску Баевой Л.Д. к Майборода А.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к разбирательству.

В частной жалобе представитель Баевой Л.Д. по доверенности Неб Е.Ю. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баевой Л.Д. по доверенности Неб Е.Ю. просил жалобу удовлетворить.

Представитель Абдуллаева А.А. по доверенности Федорова Е.Л. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 г. по иску Баевой Л.Д. к Майборода А.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица А.А., который является наследником имущества по заявлению от " ... " N " ... "2, выданного нотариусом М.И. , что является существенным для рассмотрения дела и может повлиять на существо принятого судебного решения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, носит исчерпывающий характер.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, указанные заявителем сведения исходя из вышеуказанных положений закона, не являются таковыми.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного решения.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит вынесенное Первомайским районным судом г. Краснодара от 30 апреля 2015 года определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления А.А. об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 г. по иску Баевой Л.Д. к Майборода А.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи